Un appel au nihilisme médical – ne rien faire est aussi une bonne médecine
À ma plus grande surprise, je suis tombé sur un autre article dans le Scientific American (SCIAM) qui semblait complètement déplacé dans cette publication. Après tout, SCIAM était (et reste) un bastion de la médecine officielle et ses articles ressemblent souvent plus à des brochures de laboratoires pharmaceutiques qu'à des discussions sur des sujets scientifiques sérieux. Pourtant, le voici – un article examinant un livre appelant à l'abandon de presque toute la médecine telle que nous la connaissons. Si Ivan Illich regarde ce monde depuis quelque part, il rit probablement et agite son livre La Nemesis médicale sous nos yeux.
Selon l'auteur, l'utilité limitée de la médecine moderne peut se résumer en une seule phrase – c'est-à-dire la chirurgie pour les traumatismes, l'aspirine pour les maux de tête, les antibiotiques pour les infections et l'insuline pour le diabète. C'est à peu près le total des interventions pour lesquelles il existe des preuves irréfutables de bénéfice. Tout le reste relève soit de l'espoir, soit de la fraude sponsorisée par l'industrie pharmaceutique. Quant à l'augmentation de l'espérance de vie observée au XXe siècle, pour laquelle la médecine s'attribue TOUT le mérite ? Elle était probablement due non pas aux vaccins (et même aux antibiotiques), mais à l'amélioration du niveau de vie, de l'hygiène et de la nutrition. Au fait, les médecins sont aussi dans le coup, ce n'est pas seulement la Big Pharma avide ou la FDA corrompue qui nous tue par millions. Les médecins sont pleinement complices du soi-disant « disease mongering », qui crée une source inépuisable de patients pour eux-mêmes et les laboratoires pharmaceutiques. Hippocrate avait raison quand il disait que (et j'ajouterais « plus souvent qu'autrement ») « ne rien faire est aussi un bon remède ». Étant donné qu'il n'y avait pas de médecine organisée à son époque, je paraphraserais cela pour mieux correspondre aux temps modernes : « ne rien faire est aussi une bonne médecine ».
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/is-medicine-overrated/
« …Dans Medical Nihilism, publié par Oxford University Press, Stegenga présente une critique dévastatrice de la médecine. La plupart des traitements, argue-t-il, ne fonctionnent pas très bien, et beaucoup font plus de mal que de bien. Par conséquent, nous devrions « avoir peu de confiance dans les interventions médicales » et y recourir beaucoup plus rarement. C'est ce que Stegenga entend par nihilisme médical. J'ai appris l'existence de Medical Nihilism grâce à l'économiste Russ Roberts, qui a récemment interviewé Stegenga dans le podcast populaire EconTalk. Le scepticisme envers la médecine, parfois appelé « nihilisme thérapeutique », était autrefois répandu, même parmi les médecins, note Stegenga. En 1860, Oliver Wendell Holmes, doyen de la Harvard Medical School, écrivait que « si toute la materia medica, telle qu'utilisée actuellement, pouvait être engloutie au fond de la mer, ce serait meilleur pour l'humanité – et pire pour les poissons ».
« …Un tel cynisme a disparu avec l'avènement de l'anesthésie, des techniques chirurgicales antiseptiques, des vaccins et des traitements vraiment efficaces, notamment les antibiotiques pour les maladies infectieuses et l'insuline pour le diabète. Stegenga appelle ces deux derniers « balles magiques », une expression forgée par le médecin/chimiste Paul Ehrlich pour décrire les traitements qui ciblent la cause d'une maladie sans perturber les fonctions saines du corps. »
« …Les chercheurs se sont efforcés de trouver d'autres balles magiques, mais elles restent rares. Par exemple, l'imatinib, de marque Gleevec, est « un traitement particulièrement efficace » pour un type de leucémie, dit Stegenga. Mais le Gleevec a « des effets secondaires graves, notamment des nausées, des maux de tête, une insuffisance cardiaque sévère et un retard de croissance chez les enfants ». La plupart des autres formes de cancer, ainsi que les maladies cardiaques, la maladie de Parkinson, la maladie d'Alzheimer, l'arthrite, la schizophrénie et le trouble bipolaire, manquent de remèdes ou de traitements fiables. De nombreux médicaments « largement consommés » sont « à peine efficaces et ont de nombreux effets secondaires nocifs », écrit Stegenga. Parmi les exemples, on trouve les médicaments pour le cholestérol élevé, l'hypertension, le diabète de type 2 et la dépression. Stegenga met en garde les lecteurs contre l'arrêt des médicaments prescrits sans supervision médicale, car un arrêt brutal peut être risqué. Mais notre santé s'améliorera et nos coûts diminueront, soutient Stegenga, si nous recourons aux traitements beaucoup moins souvent. Comme l'a dit Hippocrate, « ne rien faire est aussi un bon remède ».
« …Il n'y a pas d'endroit où je préférerais me trouver après un grave accident que dans une unité de soins intensifs. Pour un mal de tête, de l'aspirine ; pour de nombreuses infections, des antibiotiques ; pour certains diabétiques, de l'insuline – il y a quelques interventions médicales vraiment étonnantes, la plupart découvertes entre soixante-dix et quatre-vingt-dix ans plus tôt. Cependant, selon la plupart des mesures de consommation médicale – nombre de patients, nombre de dollars, nombre de prescriptions – les interventions les plus couramment employées, surtout celles introduites ces dernières décennies, fournissent des arguments convaincants en faveur du nihilisme médical ».
« …Le cœur du livre de Stegenga est sa critique des essais cliniques. Tout le monde veut des résultats positifs. Les patients sont désespérés d'être guéris et sujets à l'effet placebo. Les revues sont impatientes de publier de bonnes nouvelles médicales, les revues et les médias de masse de les diffuser et le public de les lire. Les chercheurs peuvent obtenir des subventions, de la gloire et une titularisation en montrant qu'un traitement fonctionne. Surtout, les entreprises biomédicales, qui financent la majeure partie de la recherche, peuvent gagner des milliards avec un seul médicament approuvé, comme le Prozac. John Ioannidis, un statisticien de Stanford qui a exposé les lacunes de la littérature scientifique et que Stegenga cite à plusieurs reprises, soutient que « les conflits d'intérêts abondent » dans la recherche médicale. La plupart des recherches cliniques, Ioannidis a déclaré brutalement en 2016, « ne sont pas utiles », ce qui signifie qu'elles ne « font pas de différence pour les résultats de santé et de maladie. »
« …Les chercheurs avides de résultats positifs peuvent s'adonner au p-hacking, qui consiste à formuler des hypothèses et à trouver des données pour les soutenir après la réalisation d'une étude. Le p-hacking est une forme de sélection, qui permet aux chercheurs d'attribuer une signification à ce qui peut être des corrélations aléatoires. Une façon de prévenir le p-hacking est de faire en sorte que les chercheurs pré-enregistrent les études et précisent les hypothèses et les méthodes à l'avance. »
« …Stegenga accuse la FDA, qui a des liens étroits avec l'industrie, de fixer la barre trop bas dans l'approbation des médicaments. Il cite un épidémiologiste senior de la FDA se plaignant que l'agence « surévalue systématiquement les bénéfices des médicaments qu'elle approuve et rejette, minimise ou ignore les problèmes de sécurité ».
« …Stegenga reproche aux *médecins et aux laboratoires pharmaceutiques d'élargir leurs marchés en inventant des troubles et en pathologisant des conditions courantes. Il appelle cette pratique « disease-mongering ». Les troubles douteux incluent le syndrome des jambes sans repos, la dysfonction érectile, le trouble dysphorique prémenstruel, l'halitose, la calvitie masculine, le trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité, l'ostéoporose et le trouble d'anxiété sociale. »
« …Bien qu'il se concentre sur les traitements, Stegenga dénigre également les tests. Un pilier des soins préventifs est que le dépistage des personnes asymptomatiques pour une maladie conduit à un diagnostic plus précoce et à de meilleurs résultats. Malheureusement, écrit Stegenga, le dépistage peut conduire à des « faux diagnostics positifs, un surdiagnostic et un surtraitement ». (Le surdiagnostic se produit lorsqu'un test détecte une petite tumeur ou une autre anomalie qui, si elle est laissée seule, ne causerait jamais de tort.)Une revue de 2015 a examiné les tests populaires pour quatre grandes causes de décès : le cancer, les maladies cardiaques, le diabète et les troubles respiratoires. L'étude a révélé que peu de méthodes de dépistage réduisaient la mortalité spécifique à la maladie et aucune ne réduisait la mortalité globale. Les auteurs concluent que « les attentes de bénéfices majeurs en termes de mortalité par le dépistage doivent être tempérées avec prudence. »
« …La médecine moderne reçoit trop de crédit pour l'augmentation de l'espérance de vie moyenne, selon Stegenga. Il cite des preuves compilées par le chercheur/médecin Thomas McKeown dans les années 1970 selon lesquelles l'augmentation de la longévité résulte moins des vaccins, des antibiotiques et autres avancées médicales que des améliorations des normes de vie, de la nutrition, du traitement de l'eau et de l'assainissement. Le travail de McKeown reste influent malgré les critiques. De plus, les prestataires de soins de santé violent régulièrement le décret hippocratique de ne pas nuire.Une étude de 2013 a estiméqu'il y a plus de 400 000 « décès évitables causés par les hôpitaux » chaque année aux États-Unis, et jusqu'à 8 millions de patients souffrent de « préjudices graves ».