Un principe fondamental en physique quantique pourrait n'être qu'une arnaque

J'ai toujours soupçonné la plupart de la "physique quantique avancée" d'être peu plus qu'un écran mathématique. Les mathématiques excessivement complexes et le fait que beaucoup des propositions de la théorie soient si bizarres ont conduit la physique quantique à devenir une discipline ésotérique, dans laquelle seuls les élus sont autorisés à travailler, à questionner et à développer davantage. Cela ressemble beaucoup à l'autoritarisme en médecine qui a conduit à une détérioration si dramatique de la santé que les notions d'âge chronologique et d'âge biologique sont devenues complètement découplées (jeu de mots métabolique voulu) – c'est-à-dire que l'âge biologique reste constant (et avancé) à tous les niveaux d'âge chronologique. TLDR : Tout le monde est vieux/malade, peu importe quand il est né.

Revenons à la physique quantique. L'un des principes centraux de cette théorie est la double nature de la réalité/matière. La physique quantique affirme que la matière peut être à la fois une onde ou une particule, selon les conditions expérimentales spécifiques et s'il y a en fait un "observateur" ou non. Vous voyez, la théorie soutient que sans un "observateur", les particules élémentaires de matière n'existent pas vraiment en tant qu'unités individuelles, mais sont en fait des "ondes" quantiques, qui peuvent être décrites mathématiquement comme des ondes classiques (onde d'eau, onde sonore, onde EMF, etc.), mais ne sont pas en fait des "ondes" physiques. Exactement ce que sont de telles ondes fait encore l'objet d'un débat houleux en physique quantique. Personnellement, je favorise l'interprétation de David Bohm, connue sous le nom de Mécanique de Bohm.

Quoi qu'il en soit, lorsqu'un "observateur" interagit avec l'"onde" quantique d'intérêt, cette "onde" subit un processus appelé "effondrement" et devient une particule individuelle avec un comportement bien défini typique des objets individuels. L'expérience la plus célèbre, sur laquelle une grande partie de la physique quantique ultérieure était basée, est l'expérience dite du "double fente". Dans cette expérience, un électron individuel est tiré vers un écran et est amené à passer à travers un mur avec deux fentes. Lorsque personne n'"observe" le voyage de l'électron du dispositif de tir vers l'écran, le motif de réflexion que l'électron laisse sur l'écran (après que plusieurs électrons aient été tirés successivement l'un après l'autre) est ce à quoi on s'attendrait si l'électron était une particule atomisée, séparée. À savoir, l'écran contient une "image" des deux fentes créée par les électrons passant à travers les fentes et laissant une impression sur l'écran. Pourtant, lorsque personne n'"observe" le voyage de l'électron(s), le motif de réflexion sur l'écran est un motif d'interférence composé de multiples bandes sombres et claires, comme si une onde était passée à travers les fentes et avait ensuite interféré avec elle-même pour former ce motif. Le célèbre physicien quantique Richard Feynman a un jour déclaré que l'expérience du "double fente" est le cœur de la mécanique quantique et que pratiquement tout autre problème dans ce domaine peut être réduit ou montré comme équivalent à cette expérience.

"R. Feynman : Toute autre situation en mécanique quantique, il s'avère, peut toujours être expliquée en disant : 'Vous vous souvenez du cas de l'expérience avec les deux trous ? C'est la même chose.'

Maintenant, un mathématicien et physicien quantique canadien a remis en question la véracité de l'expérience et l'existence même de cette "dualité" de la nature. Apparemment, une loi connue en physique des particules élémentaires, connue sous le nom de loi de Duane, explique proprement le "mystère" de l'expérience du double fente sans avoir besoin d'invoquer la "dualité" de la nature, l'effondrement des fonctions d'onde, les univers multiples, etc.

https://en.wikipedia.org/wiki/Duane’s_hypothesis

La loi de Duane est en fait cohérente avec une autre théorie physique connue sous le nom de Structure Ondulatoire de la Matière (WSM), dont j'ai parlé dans le passé. À savoir, les particules réelles en tant qu'objets physiques séparés ne sont pas plus des objets séparés/individualisés que les vagues dans l'océan sont des objets séparés. Ni l'un ni l'autre n'est vraiment un objet séparé, atomisé, mais sont plutôt une perturbation (une onde) dans un milieu sous-jacent (éther). Selon la théorie WSM, les électrons sont simplement des motifs d'ondes stationnaires dans ce milieu éthéré.

https://wsminfo.org/articles/GREIT6Oct06.htm

En revenant à l'expérience de physique quantique, comme le note avec justesse le billet de blog ci-dessous par le mathématicien/physicien, il ne peut y avoir d'autre explication de l'omission de l'explication directe (et jusqu'à présent non réfutée) fournie par la loi de Duane que la manipulation délibérée (fraude) de la part des physiciens quantiques afin de protéger le "mystère" de leur profession et ainsi leurs carrières bien rémunérées. Comme il semble, la fraude dans la science est omniprésente et certainement pas limitée à la médecine. Ray Peat a raison lorsqu'il dit que la "science" en tant que discipline/carrière est une création culturelle dangereuse, principalement utilisée pour le contrôle et l'oppression plutôt que pour le progrès.

Le lien suivant est un autre billet du même auteur discutant de l'existence de l'éther comme milieu universel, sans lequel même la Théorie de la Relativité n'a pas de sens.

https://billwadge.wordpress.com/2019/11/13/twin-paradox-decrypted/

Et voici le billet sur la fraude/arnaque concernant l'expérience du double fente.

https://billwadge.wordpress.com/2019/10/25/double-slit-experiment-no-mystery/

"…L'expérience célèbre du double fente est un mystère impénétrable, diront un certain nombre de personnes. Des personnes qui devraient savoir. Des experts. Brièvement, vous tirez un faisceau de particules sur un écran avec des fentes verticales (peut-être seulement deux fentes) et lorsqu'elles frappent un écran détecteur de l'autre côté, vous obtenez un motif de diffraction. Comme si le faisceau était des ondes au lieu de particules. Même lorsque vous envoyez une particule à la fois. Mystérieux … comme le dit Feynman"

"…**L'expérience a été à nouveau dans les actualités. Récemment, le Scientific American a rapporté que : Maintenant, dans un article publié le 23 septembre dans la revue Nature Physics, une équipe internationale de chercheurs a réussi à faire en sorte qu'une molécule composée de jusqu'à 2 000 atomes occupe deux endroits à la fois. Ce qui s'est réellement passé, c'est qu'une équipe a réussi à réaliser l'expérience de la fente avec un faisceau de ces grosses molécules. Malgré leur taille, un motif de diffraction est apparu (je ne doute pas de l'expérience). Ce que beaucoup ne réalisent pas, c'est que l'expérience du double fente (avec des particules), proposée par Feynman en 1963, n'était pendant des décennies qu'une expérience de pensée. Enfin, en 2013, elle a été réalisée avec succès avec des électrons. Il est facile de voir pourquoi cela a pris si longtemps : les fentes étaient espacées de 62 milliardièmes de mètre. Comme tout le monde, j'étais absolument perplexe face à ce phénomène. Mais je n'ai jamais cru aux soi-disant explications. Je ne croyais pas que les particules sont à la fois des ondes, ou que les particules sont accompagnées d'ondes, ou que les particules se clonent et sont en deux endroits à la fois pour interférer avec elles-mêmes. Et je n'ai certainement pas cru aux explications plus farfelues, par exemple que l'univers se divise en deux, etc. De toute façon, un jour, je parcours les rayons de physique de la bibliothèque de l'Université de Warwick et ce livre New Foundations of Quantum Mechanics a attiré mon attention. L'auteur est Alfred Landé, l'un des pionniers de la mécanique quantique. Quelle révélation ! Landé soutient que les ondes sont des ondes et les particules, en particulier les électrons, sont des particules. Le fait que les ondes se comportent parfois comme des particules, et les particules comme des ondes, est remarquable et important mais ne change pas ce fait fondamental. Il rejette le "dualisme" – l'approche de dualité onde/particule qui dit que les électrons sont à la fois des ondes et des particules en même temps. Peu importe ce que cela signifierait. Et l'expérience des deux fentes ? Il s'avère qu'il existe une explication simple utilisant une règle bien établie mais généralement négligée de la mécanique quantique, à savoir la loi de Duane (je ne sais pas pourquoi Wikipedia l'appelle une "hypothèse")."

"…Pour comprendre la loi, considérons l'expérience de la fente. Un électron se dirige vers l'écran à fentes et émerge de l'autre côté – généralement, pas dans la même direction. Le moment de l'électron a changé – il a interagi avec l'écran et échangé du moment avec lui. En particulier, il a échangé du moment dans la direction parallèle à l'écran et perpendiculaire aux fentes. Classiquement, toute quantité de moment est possible, ce qui signifie que l'électron pourrait se diriger dans n'importe quelle direction, la direction droite étant la plus probable. Mais la loi de Duane dit que ce n'est pas ce qui se passe. La loi de Duane dit que si un corps est périodique dans l'espace dans une direction donnée, alors les échanges de moment dans cette direction sont quantifiés. Cela signifie que l'électron sortant est plus susceptible d'aller dans certaines directions que dans d'autres, selon le nombre de quanta de moment latéral échangés. Deviner quoi ? Lorsque qu'un flux d'électrons est envoyé à travers, un motif de 'diffraction' en résulte.

"…Duane et Landé, et d'autres après eux, ont travaillé sur les détails et le motif est quantitativement exactement ce que vous obtenez d'un modèle d'onde. Duane et Landé ont expliqué l'expérience de la fente sans recourir aux ondes pilotes, à la dualité onde-particule, ou aux univers multiples. Ou à des corps étant en deux endroits à la fois. En fait, je considère les expériences de fente comme une confirmation expérimentale de la loi de Duane. Admis qu'il reste un peu de mystère. Comment la périodicité dans l'espace quantifie-t-elle le moment (je le considère comme un phénomène de résonance). Mais ce n'est guère un mystère impénétrable, déchirant l'âme, qui vous fait remettre en question la réalité elle-même."

"…Alors pourquoi presque personne ne connaît cette explication ? Landé lui-même a posé cette question. Il l'a appelée un "secret bien gardé" et a dit qu'il a parcouru les œuvres de Bohr, Dirac, Pauli et bien d'autres et n'a trouvé aucune trace. Il est inconcevable que Feynman ne connaissait pas Duane. Duane est devenu une non-personne. Peut-être que Landé a tort sur quelque chose et tout le monde le sait. Mais je n'ai jamais vu de réfutation ; juste le silence. Récemment, Anil Ananthaswamy a publié un livre entier, Through Two Doors at Once, sur l'expérience du double fente, l'expérience qui "capture l'énigme de notre réalité quantique". Ni Duane ni Landê ne sont mentionnés ; leurs noms ne sont pas dans l'index. On ne peut que spéculer sur les raisons pour lesquelles l'explication de Duane est un tel secret … mais elle a deux conséquences. (1) elle fait paraître les scientifiques surhumains, capables de travailler avec des modèles contradictoires et de savoir lequel choisir dans une situation particulière ; et (2) elle envoie le message que les personnes ordinaires avec des cerveaux ordinaires, finis, rationnels, ne peuvent plus comprendre la science. Alors ne même pas essayer.

"…Je peux voir que ce récit convient à certains secteurs élitistes de la population. Une connaissance généralisée de l'explication Duane/Landé ferait dégonfler pas mal de pneus. Alors ça n'arrivera pas (malgré ce post). Et le reste de la MQ ? Il y a beaucoup d'autres phénomènes qui, en apparence, sont mystérieux. Je n'ai pas d'explications pour tous, mais je crois qu'ils peuvent tous être éclaircis éventuellement. Je pense que Feynman avait (ironiquement) raison lorsqu'il a dit : Toute autre situation en mécanique quantique, il s'avère, peut toujours être expliquée en disant : 'Vous vous souvenez du cas de l'expérience avec les deux trous ? C'est la même chose'