Adopter les vues d'Aristote résout les « paradoxes » de la mécanique quantique et de la conscience
Il semble que le vieux philosophe grec avait raison depuis le début. Malheureusement, à un moment donné vers 1600, la science occidentale a abandonné son approche aristotélicienne de la réalité et a adopté à la place la vision mécaniste et réductionniste cartésienne basée sur les idées de René Descartes, dont il a résumé son propre travail par : « Diviser chaque difficulté en autant de parties que possible et nécessaire pour la résoudre. » Eh bien, il semble que la matière ne puisse être divisée ainsi en blocs « fondamentaux », indivisibles, ce qui conduit à une variété de paradoxes et d'impasses. Cette approche erronée, qui traite la matière (le terme utilisé par Descartes était « res extensa ») simplement comme de la « chose » étendue dans l'espace, a conduit la science, et surtout la physique/mécanique quantique (MQ), sur une voie de fausses découvertes qui semblent absolument déconcertantes et paradoxales. Je soupçonne que cette approche cartésienne de la science/réalité/matière est l'une des principales raisons de la stagnation de la science dont j'ai parlé récemment.
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/diminishing-returns-science/575665/
http://backreaction.blogspot.com/2018/11/the-present-phase-of-stagnation-in.html
Ce qui est pire, pour cacher ces « paradoxes », il semble que toute la discipline de la mécanique quantique ait pu s'engager dans une escroquerie/supercherie systémique, comme l'a discuté un autre de mes récents articles.
Un principe fondamental de la physique quantique pourrait n'être qu'une escroquerie
Y a-t-il une issue ? Selon l'article (et l'étude jointe) ci-dessous, la réponse n'est pas seulement oui, mais cela pourrait en fait être une solution étonnamment simple. À savoir, nous devons abandonner la vision mécaniste primitive cartésienne selon laquelle tout ce qui existe est « res extensa » – c'est-à-dire des choses, des objets, etc. La notion de réalité doit être étendue pour inclure la notion/principe ontologiquement réel mais extraspatio-temporel de « res potentia » également appelée « matière première » telle que définie par Aristote il y a plus de 2 000 ans. Cette vision aristotélicienne de la réalité postule que la réalité est composée de deux principes primaires (par opposition aux particules, comme le prétend la science moderne) – le potentiel (res potentia) et l'actualité (res extensa). Les termes courants équivalents seraient l'énergie et la « matière », tandis que les termes aristotéliciens originaux seraient « matière première » et « substance ». Notez qu'Aristote utilisait « matière première » pour désigner ce que nous appelons maintenant l'énergie, et il utilisait le terme « substance » pour ce que nous appelons maintenant la matière, les « choses », les objets, etc. Pour Aristote, la « matière première » était la source de toutes les choses observables dans ce monde et était un concept au-delà de l'espace et du temps, et en tant que tel, finalement indéfinissable. Les termes équivalents peatiens seraient fonction et structure, que Peat utilise dans presque tous ses écrits. Ce que nous appelons « mouvement » serait le processus continu de conversion du potentiel en actualité. Ainsi, le monde que nous voyons est toujours en train de « bouillonner » comme l'a dit Héraclite aussi. Les choses sont toujours en train de « devenir » et rien n'est vraiment immobile tant qu'il y a encore du potentiel qui n'a pas encore été « converti » en actualité. Adopter une telle définition de la réalité résout un certain nombre de « paradoxes » en MQ, y compris la non-localité, l'intrication, les mesures nulles et l'effondrement de la fonction d'onde. Même les idées d'Einstein passent au second plan – c'est-à-dire que l'espace-temps n'est pas tout ce qu'il y a dans la réalité. Il s'agit en fait d'une structure de niveau supérieur qui émerge de la « res potentia » quantique à la suite d'un processus physique quantique connu sous le nom de « mesure », qui lie la « res potentia » et la « res extensa ». Les mêmes auteurs proposent même une solution au soi-disant « problème difficile de la conscience ». À savoir, dans leur vision, la conscience est une entité physique capable d'effectuer une telle mesure (quantique), ou du moins capable de participer à la « mesure » qui crée le monde ordinaire auquel nous sommes familiers. Je suppose que c'est ce que Peat voulait dire lorsqu'il a déclaré dans une interview que le monde est en processus de « création continue » et que nous sommes des participants à part entière dans ce processus créatif.
https://arxiv.org/abs/1709.03595
https://www.npr.org/sections/13.7/2010/08/17/129250892/res-extensa-res-potentia-and-the-poised-realm
https://www.wbur.org/npr/133318986/what-is-consciousness-a-hypothesis
« J'adopte Res Potentia et Res Extensia liées par la Mesure, toutes deux ontologiquement réelles, comme hypothèse de travail, qui peut être vraie ou fausse. Alors : Qu'est-ce que la conscience ? L'hypothèse évidente est que l'esprit et la conscience participent à Res Potentia. L'esprit participe à un Possible ontologiquement réel. Où est-il naturel de situer l'expérience, ou les qualia ? J'hypothèse que l'expérience, les qualia, l'expérience de la « bleuté » du bleu, est associée à la mesure quantique. Je note que R. Penrose et H. Stapp, respectivement un mathématicien et un physicien quantique, ont fait la même suggestion avant moi. Selon cette vision, l'esprit inconscient ou le sommeil sans rêve peut bien être lié à Res Potenia. Mais notre expérience consciente elle-même n'est associée qu'à la mesure. Si la mesure n'est ni une substance ni un processus dans le temps, nous ne pouvons pas ramasser une pelletée d'expérience. Dans un post ultérieur, j'hypothétiserai que l'intrication quantique et les corrélations quantiques mesurées à distance peuvent jouer un rôle dans l'Unité de la Conscience et la mémoire iconique à très court terme nécessaire pour l'expérience consciente. »
Les mystères quantiques se dissipent si les possibilités sont des réalités
« …Quand on y pense, il ne devrait pas être surprenant qu'il y ait plus d'une façon d'expliquer la mécanique quantique. Les mathématiques quantiques sont notoires pour incorporer plusieurs possibilités pour les résultats des mesures. Donc, vous ne devriez pas vous attendre à ce que les physiciens se limitent à une seule explication de ce que signifie cette mathématique. Et en fait, parfois, il semble que les chercheurs aient proposé plus d'« interprétations » de cette mathématique que Katy Perry a d'abonnés sur Twitter. »
Il semblerait donc que le monde ait besoin de plus d'interprétations quantiques comme il a besoin de plus d'ouragans de catégorie 5. Mais jusqu'à ce qu'une seule interprétation arrive qui rende tout le monde heureux (et c'est à peu près aussi probable que les Cleveland Browns gagnent le Super Bowl), encore plus d'interprétations émergeront. L'une des plus récentes est apparue récemment (le 13 septembre) en ligne sur arXiv.org, le site où les physiciens envoient leurs articles pour qu'ils mûrissent avant la publication réelle. On pourrait dire que les articles sur arXiv sont comme des « publications potentielles », qui pourraient un jour devenir « réelles » si un journal les imprime.
Et c'est, en un mot, à peu près la même logique qui sous-tend la nouvelle interprétation de la physique quantique. Dans le nouvel article, trois scientifiques affirment que l'inclusion de « choses potentielles » dans la liste des « choses réelles » peut éviter les énigmes contre-intuitives que pose la physique quantique. Il s'agit peut-être moins d'une interprétation complète que d'un nouveau cadre philosophique pour contempler ces mystères quantiques. À sa racine, la nouvelle idée soutient que la conception commune de la « réalité » est trop limitée. En élargissant la définition de la réalité, les mystères du quantique disparaissent. En particulier, « réel » ne devrait pas être restreint aux « objets » ou « événements » réels dans l'espace-temps. La réalité devrait également être attribuée à certaines possibilités, ou « réalités potentielles », qui ne sont pas encore devenues « réelles ». Ces réalités potentielles n'existent pas dans l'espace-temps, mais sont néanmoins « ontologiques » — c'est-à-dire, des composantes réelles de l'existence. « Ce nouveau tableau ontologique exige que nous élargissions notre concept de « ce qui est réel » pour inclure un domaine extraspatio-temporel de possibilité quantique », écrivent Ruth Kastner, Stuart Kauffman et Michael Epperson. »
Considérer les choses potentielles comme réelles n'est pas exactement une idée nouvelle, car c'était un aspect central de la philosophie d'Aristote, il y a 24 siècles. Un gland a le potentiel de devenir un arbre ; un arbre a le potentiel de devenir une table en bois. Même appliquer cette idée à la physique quantique n'est pas nouveau. Werner Heisenberg, le pionnier quantique célèbre pour son principe d'incertitude, considérait que ses mathématiques quantiques décrivaient les résultats potentiels des mesures dont l'un deviendrait le résultat réel. Le concept quantique d'une « onde de probabilité », décrivant la probabilité de différents résultats possibles d'une mesure, était une version quantitative du potentiel d'Aristote, Heisenberg a écrit dans son livre bien connu de 1958 Physics and Philosophy. « Il a introduit quelque chose se tenant au milieu entre l'idée d'un événement et l'événement réel, une sorte de réalité physique étrange juste au milieu entre la possibilité et la réalité. »
Dans leur article, intitulé « Taking Heisenberg’s Potentia Seriously », Kastner et ses collègues élaborent sur cette idée, établissant un parallèle avec la philosophie de René Descartes. Descartes, au 17e siècle, a proposé une division stricte entre la « substance » matérielle et mentale. **La matière (res extensa, ou choses étendues) existait entièrement indépendamment de la réalité mentale (res cogitans, choses qui pensent) sauf dans la glande pinéale du cerveau. Là, res cogitans pouvait influencer le corps. La science moderne a, bien sûr, rejeté res cogitans : le monde matériel est tout ce dont la réalité a besoin. L'activité mentale est le résultat de processus matériels, tels que les impulsions électriques et les interactions biochimiques.
Kastner et ses collègues rejettent également res cogitans de Descartes. Mais ils pensent **que la réalité ne devrait pas être restreinte à res extensa ; elle devrait plutôt être complétée par «res potentia» — en particulier, quantum res potentia, pas juste n'importe quelle liste de possibilités. La potentia quantique peut être définie quantitativement ; une mesure quantique produira, avec certitude, une des possibilités qu'elle décrit. Dans le monde à grande échelle, toutes sortes de possibilités peuvent être imaginées (les Browns gagnent le Super Bowl, les Indians gagnent 22 matchs d'affilée) qui peuvent ou non se réaliser un jour.
Si les potentia quantiques sont en quelque sorte réelles, disent Kastner et ses collègues, alors le mystère étrange de la mécanique quantique devient instantanément explicable. Il suffit de réaliser que les changements dans les choses réelles réinitialisent la liste des choses potentielles.
Prenons par exemple que vous et moi convenons de nous rencontrer pour déjeuner mardi prochain au restaurant Mad Hatter (Kastner et ses collègues utilisent l'exemple d'un café, mais je n'aime pas le café). Mais ensuite, lundi, une tornade envoie le Mad Hatter au Pays des Merveilles. Se rencontrer là n'est plus sur la liste des res potentia ; il n'est plus possible que le déjeuner là devienne une actualité. En d'autres termes, même si une actualité ne peut pas altérer une actualité distante, elle peut changer les possibilités distantes. Nous aurions pu être à mille miles de distance, mais la tornade a changé nos possibilités d'endroits où manger.
C'est un exemple de la façon dont la liste des potentia peut changer sans l'action à distance effrayante qu'Einstein a alléguée à propos de l'intrication quantique. Les mesures sur des particules intriquées, comme deux photons, semblent déconcertantes. Vous pouvez mettre en place une expérience de sorte que, avant qu'une mesure ne soit faite, chaque photon pourrait tourner dans le sens des aiguilles d'une montre ou dans le sens inverse. Une fois qu'un photon est mesuré, cependant (et trouvé, par exemple, dans le sens des aiguilles d'une montre), vous savez que l'autre aura le spin opposé (dans le sens inverse des aiguilles d'une montre), peu importe à quelle distance il se trouve. Mais aucun signal secret n'est (ou ne pourrait être) envoyé d'un photon à l'autre après la première mesure. Il s'agit simplement du fait que le sens inverse des aiguilles d'une montre n'est plus sur la liste des res potentia pour le second photon. Une « actualité » (la première mesure) change la liste des potentia qui existent encore dans l'univers. Les potentia englobent la liste des choses qui peuvent devenir réelles ; ce qui devient réel change alors ce qui est sur la liste des potentia.
Des arguments similaires s'appliquent à d'autres mystères quantiques. Les observations d'un « état quantique pur », contenant de nombreuses possibilités, en font une actualité. Et le nouvel événement réel contraint la liste des possibilités futures, sans besoin de causalité physique. « Nous permettons simplement que les événements réels puissent affecter instantanément et acausalement ce qui est ensuite possible… ce qui, à son tour, influence ce qui peut ensuite devenir réel, et ainsi de suite », écrivent Kastner et ses collègues.
La mesure, disent-ils, est simplement un processus physique réel qui transforme la potentia quantique en éléments de res extensa— des choses réelles au sens ordinaire. L'espace et le temps, ou l'espace-temps, sont quelque chose qui « émerge d'un substrat quantique », alors que des choses réelles se cristallisent « à partir d'un domaine plus fluide de possibles ». L'espace-temps, par conséquent, n'est pas tout ce qu'il y a dans la réalité. »