La cosmologie n'est rien d'autre qu'une collection de bêtes fictives et de contes populaires
Je ne m'attendais pas à voir cet article sortir de Scientific American, mais je suppose que la situation devient intenable et que quelqu'un doit dénoncer l'arnaque que les « physiciens théoriques » font tourner depuis plus d'un siècle. À la fois une arnaque scientifique et financière. Comme le souligne à juste titre l'article, le problème central est que la cosmologie et la plupart de la « physique avancée » de nos jours n'est qu'un pur non-sens théorique qui n'a aucune justification expérimentale. Cependant, une fois mise en mouvement et maintenue dans cet état pendant plus d'un siècle, la cosmologie/physique est devenue irréparablement soi-disant « dépendante du chemin » – c'est-à-dire que sa direction future est entièrement déterminée par les inventions passées. À savoir, le domaine dans son ensemble préfère continuer à inventer des fictions idiotes comme le Big Bang, la matière noire, l'énergie noire, les trous noirs, etc., plutôt que de corriger les fondements et d'assumer la fraude qu'il promeut depuis toutes ces années. À ce stade, tout ce que la physique avancée et la cosmologie font en tant que domaines est simplement d'inventer de nouvelles fictions pour maintenir la cohérence mathématique des théories précédentes. La plupart de ces « scientifiques » n'osent probablement même pas regarder par la fenêtre sans un « modèle approprié » pour les guider. Dans leur monde, un oiseau n'est un oiseau que si le modèle à la mode le calcule ainsi.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/cosmology-has-some-big-problems/
« …Que savons-nous vraiment de notre univers ? Né d'une explosion cosmique il y a 13,8 milliards d'années, l'univers s'est rapidement dilaté puis refroidi, il continue de s'étendre à un rythme croissant et est principalement composé de matière noire et d'énergie noire inconnues … c'est bien ça ? Cette histoire bien connue est généralement considérée comme un fait scientifique évident, malgré le manque relatif de preuves empiriques – et malgré une série constante de divergences avec les observations de l'univers lointain. »
« …Au cours des derniers mois, de nouvelles mesures de la constante de Hubble, le taux d'expansion de l'univers, ont suggéré des différences majeures entre deux méthodes de calcul indépendantes. Les divergences sur le taux d'expansion ont des implications énormes non seulement pour les calculs mais aussi pour la validité du modèle standard actuel de la cosmologie aux échelles extrêmes du cosmos. Une autre récente étude a révélé des galaxies incohérentes avec la théorie de la matière noire, qui postule que cette substance hypothétique est partout. Mais selon les dernières mesures, elle ne l'est pas, suggérant que la théorie doit être réexaminée. Il est peut-être utile de s'arrêter pour se demander pourquoi les astrophysiciens hypothétisent que la matière noire est partout dans l'univers ? La réponse réside dans une particularité de la physique cosmologique qui n'est pas souvent remarquée. En effet, une fonction cruciale des théories telles que la matière noire, l'énergie noire et l'inflation, chacune à sa manière liée au paradigme du Big Bang, n'est pas de décrire des phénomènes empiriques connus, mais plutôt de maintenir la cohérence mathématique du cadre lui-même tout en tenant compte des observations discordantes. Fondamentalement, ce sont des noms pour quelque chose qui doit exister dans la mesure où le cadre est supposé être universellement valide. »
« …Le cadre de la relativité générale d'Einstein a fourni une portée étendue et plus précise au-delà des confins de notre propre galaxie. Mais jusqu'où pouvait-il aller ? Le paradigme du Big Bang qui a émergé au milieu du 20e siècle étend effectivement la validité du modèle à une sorte d'infini, défini soit comme la limite du rayon de l'univers (calculé à 46 milliards d'années-lumière) soit en termes du début du temps. Cette extension gigantesque est basée sur quelques découvertes concrètes, telles que l'observation d'Edwin Hubble selon laquelle l'univers semble s'étendre (en 1929) et la détection du rayonnement de fond micro-ondes (en 1964). Mais compte tenu de l'échelle impliquée, ces observations limitées ont eu une influence démesurée sur la théorie cosmologique. Il est bien sûr tout à fait plausible que la validité de la relativité générale se dégrade bien plus près de notre propre foyer qu'à la limite hypothétique de la fin de l'univers. Et si c'était le cas, l'édifice théorique multicouche du paradigme du Big Bang se révélerait être un mélange confus de bêtes fictives inventées pour soutenir le modèle ainsi que de variables empiriquement valides, mutuellement dépendantes au point de rendre impossible la distinction entre science et fiction. »
« …Ce problème est aggravé par le fait que la plupart des observations de l'univers se font expérimentalement et indirectement. Les télescopes spatiaux d'aujourd'hui ne fournissent aucune vue directe de quoi que ce soit – ils produisent des mesures par l'interaction de prédictions théoriques et de paramètres flexibles, dans lesquels le modèle est impliqué à chaque étape. Le cadre encadre littéralement le problème ; il détermine où et comment observer. Et ainsi, malgré les technologies et méthodes avancées impliquées, les profondes limitations de l'entreprise augmentent également le risque d'être égaré par le genre d'hypothèses qui ne peuvent être calculées. Après avoir passé de nombreuses années à rechercher les fondements de la physique cosmologique d'un point de vue philosophie des sciences, je n'ai pas été surpris d'entendre certains scientifiques parler ouvertement d'une crise en cosmologie. Dans le grand « débat sur l'inflation » dans Scientific American il y a quelques années, un élément clé du paradigme du Big Bang a été critiqué par l'un des théoriciens originaux pour être devenu indéfendable en tant que théorie scientifique. »
« …Pourquoi ? Parce que la théorie de l'inflation repose sur des artifices ad hoc pour s'adapter à presque toutes les données, et parce que son champ physique proposé n'est basé sur rien ayant une justification empirique. Cela est probablement dû au fait qu'une fonction cruciale de l'inflation est de faire le pont entre un Big Bang inconnaissable et une physique que nous pouvons reconnaître aujourd'hui. Alors, est-ce de la science ou une invention commode ? Quelques astrophysiciens, comme Michael J. Disney, ont critiqué le paradigme du Big Bang pour son manque de certitudes démontrées. Dans son analyse, le cadre théorique a beaucoup moins d'observations certaines que de paramètres libres à ajuster – une soi-disant « signification négative » qui serait un signe alarmant pour toute science. Comme l'écrit Disney dans American Scientist : « Un sceptique est en droit de penser qu'une signification négative, après tant de temps, d'efforts et de retouches, n'est rien de plus que ce que l'on attendrait d'un conte populaire constamment réédité pour s'adapter à de nouvelles observations inconfortables ». Comme je le discute dans mon nouveau livre, Metaphysical Experiments, il y a une histoire plus profonde derrière les problèmes actuels. L'hypothèse du Big Bang elle-même est apparue à l'origine comme une conséquence indirecte de la relativité générale subissant une remodelage. Einstein avait fait une hypothèse fondamentale sur l'univers, à savoir qu'il était statique à la fois dans l'espace et dans le temps, et pour que ses équations fonctionnent, il a ajouté une « constante cosmologique », pour laquelle il a librement admis qu'il n'y avait aucune justification physique. »
« …Dès le départ, la théorie ne parlait que des suites immédiates d'un événement explicitement hypothétique, dont la fonction principale était de servir de condition limite, le point où la théorie s'effondre. La théorie du Big Bang ne dit rien sur le Big Bang ; elle est plutôt une prémisse hypothétique possible pour résoudre la relativité générale. Sur cette hypothèse non démontrée mais très productive, étage après étage a été ajouté intact, avec des échelles considérablement étendues et de nouvelles divergences. Pour expliquer les observations de galaxies incohérentes avec la relativité générale, l'existence de la matière noire a été postulée comme une forme de matière inconnue et invisible calculée pour représenter plus d'un quart de la masse-énergie totale de l'univers – bien sûr, en supposant que le cadre soit universellement valide. En 1998, lorsque des mesures de supernovae de galaxies en accélération semblaient en désaccord avec le cadre, une nouvelle théorie est apparue, celle d'une force mystérieuse appelée énergie noire, calculée pour remplir environ 70 % de la masse-énergie de l'univers. Le cœur du paradigme cosmologique actuel est que pour maintenir une théorie mathématiquement unifiée valable pour tout l'univers, nous devons accepter que 95 % de notre cosmos soit fourni par des éléments et des forces complètement inconnus pour lesquels nous n'avons aucune preuve empirique. Pour qu'un scientifique soit confiant dans ce tableau, il faut avoir une foi exceptionnelle dans le pouvoir de l'unification mathématique. »
« …En fin de compte, le dilemme de la cosmologie est sa dépendance au cadre en tant que présupposition nécessaire pour mener des recherches. Faute d'une alternative claire, comme le note également l'astrophysicien Disney, elle est en quelque sorte coincée avec le paradigme. Il semble plus pragmatique d'ajouter de nouveaux étages théoriques que de repenser les fondements. Contrairement à l'idéal scientifique de se rapprocher progressivement de la vérité, il semble plutôt que la cosmologie, pour emprunter un terme aux études technologiques, soit devenue dépendante du chemin* : surdéterminée par les implications de ses inventions passées**. »