Les études sur les animaux utilisent souvent des méthodes stressantes qui produisent des résultats invalides

En 2012, lorsque j'ai commencé à écrire sur les bienfaits des stéroïdes comme la prégnénolone, je recevais souvent des emails citant l'étude ci-dessous comme preuve que la prégnénolone et les stéroïdes apparentés amplifient plutôt qu'ils n'atténuent la réponse au stress (axe HPA).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17928160

“…Nous avons choisi l'injection IP pour évaluer les effets des stéroïdes neuroactifs au niveau central car les stéroïdes peuvent facilement traverser la barrière hémato-encéphalique en raison de leur nature lipophile (Baulieu, 1998).”

Cette même étude a été envoyée à plusieurs reprises à Peat et sa réponse était toujours que les résultats sont invalides en raison de la méthode stressante d'administration des stéroïdes. Cette réponse a déconcerté beaucoup de gens puisque l'étude ci-dessus utilisait les injections intrapéritonéales (IP) comme méthode d'administration, et il s'agit en fait de l'une des normes pour l'administration de stéroïdes dans les études animales. Ils continuaient de demander à Peat des preuves que cette méthode est stressante, mais à ma connaissance, il n'a jamais fourni de preuves pour étayer son affirmation, et cela a été étiqueté comme l'un des exemples contraires sur la prégnénolone pour lesquels Peat n'avait pas de réponse. Cependant, comme je l'ai mentionné dans plusieurs des podcasts récents de Danny, récemment, j'ai commencé à mener mes propres études animales et, par conséquent, la question de la voie d'administration des stéroïdes est revenue à plusieurs reprises. Le laboratoire effectuant les études pour mon compte insistait pour que les injections IP ne soient pas utilisées et leur méthode préférée était l'administration orale/gavage gastrique ou, à défaut, les injections sous-cutanées. J'ai donc demandé au laboratoire de m'envoyer une justification pour leurs affirmations et ils m'ont envoyé les liens ci-dessous. Il s'avère que l'injection IP est effectivement considérée comme l'une des méthodes les plus stressantes pour l'administration chronique et des justifications spéciales doivent être produites afin que les comités d'éthique approuvent la conception de l'étude. À bien y réfléchir, cela ne devrait vraiment pas surprendre personne. L'équivalent humain d'une injection IP consiste à insérer une aiguille d'un pied de long profondément dans l'abdomen, à la laisser là pendant une minute ou deux, puis à administrer le produit chimique expérimental. Et maintenant, imaginez cela fait quotidiennement pendant plusieurs mois ! Les personnes ayant subi des injections abdominales répétées pour la rage (une procédure très similaire aux injections IP) peuvent vous dire que c'est extrêmement douloureux, et certaines d'entre elles développent même des troubles anxieux après l'expérience. Il n'est donc pas surprenant que les rongeurs et autres animaux subissant des injections IP chroniques avec tout produit chimique répondent souvent par une suractivation de l'axe HPA, ce qui invalide généralement les conclusions de l'étude sur le ou les produits chimiques étudiés. La morale de l'histoire est donc (encore une fois) que la lecture des résumés est presque inutile et que la clé pour comprendre une étude réside dans la lecture de la section "Matériaux et Méthodes".

21 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11201285

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32107912

“…Le PCPA s'est avéré utile après des traitements intrapéritonéaux (i.p.) durants de 2 à 5 jours 16–18 à 4–8 semaines. Néanmoins, **l'administration i.p. répétée est une procédure légèrement aversive qui peut causer un effet irritant cumulatif**19. Certes, **les stimuli nocifs comme les injections i.p. sont perçus comme une douleur localisée et aiguë étant donné que le péritoine pariétal reçoit une innervation par les nerfs afférents somatiques et viscéraux**20. Bien que les injections soient réalisées par des professionnels expérimentés et formés, les dommages causés par l'aiguille et les injections potentielles dans les organes abdominaux ne peuvent être ignorés21. Selon le groupe de travail FELASA sur la classification de la gravité, la gravité d'une procédure est déterminée par le degré de douleur, de souffrance, de détresse ou de préjudice durable attendu par un animal individuel au cours de la procédure22. Alors que les injections parentérales uniques sont considérées comme légères, les techniques comme **les injections i.p. répétées dans lesquelles les animaux sont susceptibles de ressentir une douleur légère de longue durée, correspondent à la catégorie modérée**23. En effet, les comités d'éthique exigent une justification rigoureuse pour les injections i.p. répétées21. Pour ces raisons, et afin d'affiner les protocoles courants utilisés chez la souris, nous avons conçu un protocole pour remplacer les injections i.p. par la consommation orale volontaire de PCPA chez la souris.”