L'intelligence (remarquable) des plantes

J'ai fait quelques publications dans le passé sur l'altruisme des plantes, ainsi que leur conscience apparente (affectée par l'anesthésie) malgré le fait qu'elles ne possèdent pas de système nerveux. L'article ci-dessous décrit des expériences supplémentaires démontrant que les plantes semblent capables d'un certain nombre de prouesses stupéfiantes qui les font paraître très humaines et, dans certains cas, surhumaines. Apparemment, les plantes peuvent (entre autres choses) « lire les esprits humains », « ressentir le stress », se souvenir et s'adapter à des événements/environnements dangereux, et même « identifier » un meurtrier de plantes. Personnellement, je ne connais pas un seul humain capable des première et dernière de ces prouesses, mais cela n'empêche pas un bon nombre d'humains de prétendre qu'ils le peuvent et de facturer un bon prix pour le « service ». Considérant Charles Darwin, la plupart de ses contemporains biologistes, et même les anciens Grecs, croyaient fermement que les plantes possèdent une intelligence pas si différente de la nôtre, la présence d'intelligence chez tout être vivant pourrait s'avérer être une autre idée « controversée » (à lire : vraie et menaçante pour les profits de certaines industries) qui a été délibérément étouffée pendant les Âges Sombres de la Science (par exemple, le 20e siècle). Comme le dit l'article, les implications de cette ignorance et/ou de cet étouffement sont profondes. Si les plantes possèdent une intelligence, notre relation avec et notre idée de la réalité pourraient devoir être jetées et reconstruites à partir de zéro.

http://nautil.us/issue/77/underworlds/never-underestimate-the-intelligence-of-trees

https://www.theparisreview.org/blog/2019/09/26/the-intelligence-of-plants/

« … Il y a quelques années, Monica Gagliano, professeure associée en écologie évolutive à l'Université de l'Australie occidentale, a commencé à laisser tomber des pots de Mimosa pudica. Elle utilisait un rail en acier coulissant qui les guidait à six pouces au-dessus d'une surface rembourrée, puis les laissait tomber. La plante, qui est feuillue et verte avec des têtes de fleurs roses-violettes, est communément connue sous le nom de « plante timide » ou « ne me touche pas » parce que ses feuilles se replient lorsqu'elle est dérangée. En théorie, elle se défend contre toute attaque, percevant de manière indiscriminée tout contact ou chute comme une offense et se refermant. La première fois que Gagliano a laissé tomber les plantes – cinquante-six d'entre elles – de la hauteur mesurée, elles ont réagi comme prévu. Mais après plusieurs autres chutes, moins d'entre elles se sont refermées. Elle les a laissées tomber chacune soixante fois, à intervalles de cinq secondes. Finalement, toutes ont cessé de se refermer. Elle a continué ainsi pendant vingt-huit jours, mais aucune d'entre elles ne s'est jamais refermée à nouveau. Ce n'est que lorsqu'elle les a dérangées différemment – par exemple en les attrapant – qu'elles sont revenues à leur mécanisme de défense habituel. **Gagliano a conclu, dans une étude publiée dans une édition de 2014 de Oecologia, que les plantes timides avaient « retenu » que leur chute d'une telle hauteur n'était pas réellement un danger et avaient réalisé qu'elles n'avaient pas besoin de se défendre. Elle croyait que son expérience aidait à prouver que « les cerveaux et les neurones sont une solution sophistiquée mais pas une condition nécessaire pour l'apprentissage ». Les plantes, a-t-elle raisonné, apprenaient. Les plantes, a-t-elle cru, se souvenaient. Les abeilles, par exemple, oublient ce qu'elles ont appris après seulement quelques jours. Ces plantes timides s'étaient souvenues pendant près d'un mois. »

« … L'idée d'une « intelligence végétale » – une intelligence qui va au-delà de l'adaptation et de la réaction et qui entre dans le domaine de la mémoire active et de la prise de décision – est dans l'air depuis au moins les années soixante-dix. Un passage de la religion à la « spiritualité » dans les années soixante et soixante-dix a ouvert de nouvelles avenues de croyance, et le best-seller de 1973 The Secret Life of Plants a catalysé le phénomène. Écrit par Peter Tompkins et Christopher Bird, le livre a fait certaines affirmations, telles que les plantes peuvent « lire les esprits humains », « ressentir le stress », et « identifier » un meurtrier de plantes. Pour l'essentiel, il s'est avéré être un point de référence. Cleve Backster, un testeur de polygraphes pour la CIA, a mené une telle expérience en 1966 lorsque, « sur un coup de tête », il a attaché un galvanomètre (une machine qui enregistre les courants électriques) à un dracaena, une plante d'intérieur tropicale. En silence, **Backster a imaginé que la plante était en feu. Le galvanomètre a vacillé. Backster a conclu que la plante ressentait du stress à cause de ses pensées. « La plante aurait-elle pu lire son esprit ? » demandent Tompkins et Bird dans le livre. Dans une autre expérience, **Backster a fait en sorte qu'un ami écrase une plante. Ensuite, cet ami et cinq autres humains « suspects » sont sortis devant la plante qui avait « assisté » à l'écrasement. La plante était branchée à un galvanomètre. Lorsque le meurtrier est entré dans la pièce, la plante a envoyé une onde électrique, identifiant ainsi le meurtrier. »

« … Darwin a émis la première idée moderne de l'intelligence des plantes en 1880. Écrivant dans The Power of Movement in Plants, **il a conclu que la racine d'une plante a « le pouvoir de diriger les mouvements des parties adjacentes » et agit donc « comme le cerveau d'un animal inférieur ; le cerveau étant situé à l'extrémité antérieure du corps, recevant des impressions des organes des sens et dirigeant les différents mouvements. » Darwin parlait de la manière dont les plantes réagissent aux changements de vibrations, de sons, de toucher, d'humidité et de température – mais ce ne sont que des réactions adaptatives. Se tourner vers le soleil ou se fermer au toucher ne nécessite pas d'aptitudes quasi neurologiques. Il n'y a pas de traitement ou de choix impliqué – contrairement à la mémoire apparente montrée par l'expérience de Gagliano. (Beaucoup des Anciens Grecs – comme Platon, Anaxagore, Démocrite et Empédocle – partageaient la croyance que les plantes ont une sorte de cerveau où les sensibilités pourraient être « traitées ».) »

« … Lorsque Wohlleben est tombé sur un tronc d'arbre qui avait probablement été abattu il y a un demi-millénaire, il a réalisé – en grattant dessus et en voyant qu'il était encore vert vif en dessous – que les arbres autour de lui l'avaient maintenu en vie, lui envoyant du glucose et d'autres nutriments. Ce système de communication des plantes fonctionne de manière similaire au système nerveux des animaux. Les arbres peuvent envoyer des signaux électriques par impulsions sous terre ainsi que des signaux par l'air, via des phéromones et des gaz. Lorsque, par exemple, un animal commence à mâcher les feuilles d'un arbre, l'arbre peut libérer du gaz éthylène dans le sol, alertant les autres arbres, après quoi ces arbres voisins peuvent envoyer des tanins dans leurs feuilles de sorte que si leurs feuilles sont également mâchées, ils pourraient être en mesure d'empoisonner l'animal offensant. »

« … Les arbres peuvent différencier les menaces, également. Ils réagissent différemment à un humain qui casse l'une de ses branches qu'à un animal qui les mange – avec le premier, il essaiera de guérir ; avec le second, il essaiera de l'empoisonner. Les plantes partagent même l'espace entre elles. Dans une étude de 2010, quand quatre Cakile edentula, ou « plantes de roquette de mer », ont été mises dans le même pot, elles ont partagé leurs ressources, déplaçant leurs racines pour s'adapter aux autres. Si les plantes agissaient simplement de manière évolutive, il serait logique qu'elles rivalisent pour les ressources ; au lieu de cela, **elles semblent « penser » aux autres plantes et « décider » de les aider. Même la plus légère possibilité d'une intelligence végétale prouvée aurait des implications scientifiques et existentielles massives. Si les plantes peuvent « apprendre » et « se souvenir », comme le croit Gagliano, alors les humains ont peut-être mal compris les plantes, et eux-mêmes, depuis toute l'histoire. La compréhension commune de l'« intelligence » devrait être réimaginée ; et nous aurions manqué un univers entier de pensée qui se déroule tout autour de nous. »

« … Les plantes, comme l'a conclu Gagliano, pourraient avoir une sensibilité bien plus grande que nous ne l'aurions jamais imaginé. Les implications des plantes qui « se souviennent » d'avoir été laissées tomber et « décident » qu'il est sûr de ne pas se protéger ne sont pas les mieux exprimées en termes anthropomorphiques, mais nous n'avons pas encore d'autre langage. En vérité, nous en savons si peu même sur nous-mêmes ; notre science ne peut pas pleinement expliquer comment les humains apprennent et se souviennent. Pourquoi ne pas considérer que les plantes font la même chose depuis bien plus longtemps que nous n'existons, avec une intelligence radicalement différente de la nôtre ? »