Il n'y a pas de « gène de la dépression », et toute « preuve » d'une cause génétique jusqu'à présent n'a été que des contes de fées

Je ne pensais pas voir un post aussi courageux apparaître à la une du magazine « Science », mais le voici ci-dessous. Apparemment, le bon sens commence enfin à prévaloir en psychiatrie et certains médecins en ont assez de toute cette fraude génétique. Ils ont publié un article affirmant qu'il n'y a pas seulement aucune preuve d'un « gène de la dépression », mais même les études d'association pangénomique (GWAS) sont sans fondement et n'ont aucune preuve derrière elles. Comme le disent les auteurs du post dans les commentaires, le dogme « publier ou périr » a essentiellement garanti que la grande majorité des publications ne sont que des déchets poussés par des délais de financement agressifs et des PIs trop zélés. Enfin, comme le disent les auteurs, certaines personnes tournent leurs efforts vers l'affectation d'enzymes liées au fonctionnement du cerveau, et ce n'est « pas une idée stupide ». Sans blague ! Combien de personnes doivent encore se suicider ou souffrir pendant des décennies d'un trouble mental avant que le public (et les médecins) n'ouvrent enfin les yeux ??

« …J’ai écrit il y a quelques années sur l’étude de longue date des mutations dans un gène du transporteur de sérotonine. Au fil des années, le polymorphisme du gène a été corrélé avec toutes sortes de comportements humains et de psychiatrie, en accord avec l’importance de la signalisation de la sérotonine dans la cognition humaine. La dépression, l’anxiété, toute cette partie du comportement humain semblait être affectée par le type de variation génétique que l’on avait. Des centaines et des centaines d’études sont apparues dans la littérature, beaucoup d’entre elles avec des valeurs p vraiment impressionnantes. Eh bien, comme le montre ce vieux post, les gens ont jeté un froid sur cette idée depuis un certain temps maintenant, et il y a maintenant un article qui devrait (on le penserait) expurger toute l’idée des variations de 5-HTTLPR ayant quelque chose de cohérent à nous dire sur la maladie humaine. Cela ne s’arrête pas là : les auteurs continuent de démolir chaque autre connexion de « gène de la dépression » dans la littérature existante. Ils ont attaqué le lot : »

« …En utilisant des données provenant de grands échantillons de population et de cas-témoins (Ns allant de 62 138 à 443 264 à travers les sous-échantillons), les auteurs ont mené une série d’analyses preregistrées examinant les effets principaux des polymorphismes de gènes candidats, les interactions polymorphismes-environnement et les effets au niveau des gènes à travers un certain nombre de définitions opérationnelles de la dépression (par exemple, diagnostic à vie, gravité actuelle, récurrence des épisodes) et des modérateurs environnementaux (par exemple, abus sexuels ou physiques pendant l’enfance, adversité socioéconomique). »

« …Rien. Aucune preuve claire pour un gène donné, sous quelque forme polymorphique que ce soit, avec un effet sur la dépression, que ce soit mesuré par lui-même ou en combinaison avec un autre effet environnemental. À ce stade, il semble sûr de dire qu’il n’y a pas de gènes uniques qui peuvent être associés à la dépression. Cela ne signifie pas qu’il n’y a aucune influence génétique, mais ce que cela signifie, c’est que (comme tant d’autres choses) c’est un mélange complexe de dizaines, centaines, milliers de facteurs génétiques imbriqués avec des facteurs environnementaux. Il se peut bien que beaucoup de ces facteurs finissent par se regrouper en phénotypes similaires ou par emprunter des voies communes, mais nous ne le savons pas avec certitude, non plus. Ce que nous savons, c’est que parler d’un « gène de la dépression » est du nonsense ».

« …En regardant en arrière, le plus gros problème avec toutes ces propositions antérieures (et il y en a eu beaucoup) est que leurs tailles d’échantillon étaient démesurément, hilaramment petites. Encore une fois, tout dépend de la taille de l’effet. L’article calcule que les candidats de gènes à effet le plus grand dans ce domaine auraient encore besoin d’échantillons de dizaines de milliers pour être détectés. Et quelle a été la taille médiane de l’échantillon au fil des ans ? 345 patients. Exactement. Cette littérature n’est que du bruit, des faux positifs, des déchets. À mesure que vous passez à des études de plus en plus grandes, tout disparaît, ce que fait le bruit. En revanche, les choses réelles devraient devenir plus fortes et plus difficiles à ignorer à mesure que vous augmentez le N, avec des barres d’erreur plus serrées et un meilleur rapport signal/bruit. »

« …Il note ensuite qu’il existe un certain nombre de tests diagnostiques censés aiderles praticiens à prescrire des antidépresseurs en fonction de la séquence génétique. Mais des travaux comme celui-ci suggèrent fortement que cela n’est pas bien fondé. Certains de ces tests concernent les isoformes d’enzymes métaboliques qui pourraient affecter les niveaux sanguins de composés spécifiques – et ce n’est pas une idée stupide, bien que cela soit souvent plus difficile à réaliser en pratique que de simplement faire une séquence sur quelqu’un. Mais il y a des entreprises qui utilisent les mêmes gènes dont la connexion à la dépression est invalidée. Slate Star Codex à nouveau : »

« …Jusqu’à présent, il semble qu’il y ait peu ou pasde preuves fiables que ces tests sont utiles. Cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas l’être un jour, juste que les personnes qui essaient de vous les vendre en ce moment n’ont pas un cas très solide. Les indications psychiatriques, dans l’ensemble du paysage de la thérapie médicale, sont vraiment la région la plus difficile et la plus traître à naviguer avec des explications de type molécules. Nous n’en savons pas assez pour être aussi précis. Nous ne le sommes vraiment pas. Si vous commencez à creuser dans les détails de la dépression, de l’anxiété, du TOC, du trouble bipolaire et du reste, les explications au niveau moléculaire et cellulaire commencent à se désagréger dans vos mains comme du papier mouillé. **Le domaine est jonché d’hypothèses échouées, de récits just-so et de corrélations convaincantes mais erronées, et de sources de données non fiables allant des efforts importants, coûteux et complètement honnêtes jusqu’à une bonne dose de charlatanisme pur et simple. Caveat emptor, et comment. »