Nous n'avons aucune raison de croire que la 5G est sûre

Il est toujours agréable de constater qu'un bastion de la science corrompue et institutionnalisée, comme le Scientific American, publie des éditoriaux exposant la technologie sans fil 5G pour ce qu'elle est – un carcinogène humain connu qui a également été lié de manière causale à presque toutes les maladies chroniques connues de la médecine. Compte tenu de ces preuves accablantes, le fait que la FDA et la FCC réaffirment les normes de "sécurité" des limites d'exposition adoptées au milieu des années 1990 est une tragédie et un triste témoignage de la manière dont ces agences ont été profondément "capturées" par les industries qu'elles sont censées réguler et contrôler. Ce qui est encore pire, c'est que (comme le déplore l'article lui-même), la technologie sans fil 5G ne remplacera pas immédiatement la 4G/3G ou même les technologies plus anciennes, pour lesquelles il existe déjà une montagne de preuves démontrant leurs effets néfastes sur la santé. Au fait, devinez ce que l'industrie sans fil nous a dit lorsqu'elle déployait les technologies 2G/3G/4G il y a des décennies ? Le trop familier – "faites-nous confiance, c'est sûr". Ainsi, non seulement les mêmes affirmations infondées de sécurité sont maintenant faites à propos de la 5G, mais cette nouvelle technologie non testée coexistera avec les technologies plus anciennes (et prouvablement dangereuses) pendant des décennies à venir. En conséquence, les effets négatifs sur la santé peuvent très bien être synergiques. Dans un ironique retournement de situation, il y a des rumeurs selon lesquelles l'un des premiers déploiements de la 5G dans les bâtiments gouvernementaux pourrait très bien avoir lieu dans les locaux de la FDA et de la FCC. Peut-être que ce n'est que si une baisse dramatique de la santé parmi le personnel des agences les fera enfin commencer à prendre les risques de ces technologies au sérieux…

https://blogs.scientificamerican.com/observations/we-have-no-reason-to-believe-5g-is-safe/

« …Le président de la Federal Communications Commission (FCC) a récemment annoncé par le biais d'un communiqué de presse que la commission va bientôt réaffirmer les limites d'exposition aux rayonnements radiofréquences (RFR) que la FCC a adoptées à la fin des années 1990. Ces limites sont basées sur un changement de comportement chez les rats exposés aux micro-ondes et ont été conçues pour nous protéger des risques de chauffage à court terme dus à l'exposition aux RFR. Pourtant, depuis que la FCC a adopté ces limites en se basant en grande partie sur des recherches des années 1980, la majorité des recherches évaluées par des pairs, plus de 500 études, ont révélé des effets biologiques ou sanitaires nocifs dus à l'exposition aux RFR à des intensités trop faibles pour provoquer un échauffement significatif ».

« …En citant ce vaste corpus de recherches, plus de 240 scientifiques qui ont publié des recherches évaluées par des pairs sur les effets biologiques et sanitaires des champs électromagnétiques non ionisants (CEM) ont signé l'Appel international des scientifiques sur les CEM, qui appelle à des limites d'exposition plus strictes. L'appel fait les affirmations suivantes : « De nombreuses publications scientifiques récentes ont montré que les CEM affectent les organismes vivants à des niveaux bien inférieurs à la plupart des directives internationales et nationales. Les effets incluent un risque accru de cancer, un stress cellulaire, une augmentation des radicaux libres nocifs, des dommages génétiques, des changements structurels et fonctionnels du système reproducteur, des déficits d'apprentissage et de mémoire, des troubles neurologiques et des impacts négatifs sur le bien-être général chez les humains. Les dommages vont bien au-delà de la race humaine, car il existe des preuves croissantes d'effets nocifs sur la vie végétale et animale ».

« …Les limites d'exposition aux RFR de la FCC régulent l'intensité de l'exposition, en tenant compte de la fréquence des ondes porteuses, mais ignorent les propriétés de signalisation des RFR. Avec la modélisation et la durée des expositions, certaines caractéristiques du signal (par exemple, l'impulsion, la polarisation) augmentent les impacts biologiques et sanitaires de l'exposition. De nouvelles limites d'exposition sont nécessaires, qui tiennent compte de ces effets différentiels. De plus, ces limites devraient être basées sur un effet biologique, et non sur un changement de comportement d'un rat de laboratoire. L'Agence internationale de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a **classifié les RFR comme "possiblement cancérogènes pour l'homme"** en 2011. L'année dernière, une étude de 30 millions de dollars menée par le Programme national de toxicologie des États-Unis (NTP) a trouvé des "preuves claires" que deux ans d'exposition aux RFR des téléphones cellulaires ont **augmenté le cancer chez les rats mâles et endommagé l'ADN chez les rats et les souris des deux sexes. L'Institut Ramazzini en Italie a répliqué le principal résultat du NTP en utilisant une fréquence porteuse différente et une exposition beaucoup plus faible aux radiations des téléphones portables sur la durée de vie des rats ».

« …Sur la base des recherches publiées depuis 2011, y compris des études sur l'homme et les animaux et des données mécanistiques, le CIRC a récemment priorisé la révision des RFR dans les cinq prochaines années. Comme de nombreux scientifiques des CEM pensent que nous avons désormais des preuves suffisantes pour considérer les RFR comme un carcinogène humain probable ou connu, le CIRC est susceptible de reclasser le potentiel cancérogène des RFR dans un avenir proche. Néanmoins, sans mener une évaluation formelle des risques ou une revue systématique des recherches sur les effets sanitaires des RFR, la FDA a récemment réaffirmé les limites d'exposition de la FCC de 1996 dans une lettre à la FCC, déclarant que l'agence avait "conclu qu'aucun changement aux normes actuelles n'est justifié à ce stade", et que "les résultats expérimentaux du NTP ne devraient pas être appliqués à l'utilisation des téléphones portables par les humains". La lettre indiquait que "les preuves scientifiques disponibles à ce jour ne soutiennent pas les effets néfastes sur la santé humaine dus à des expositions égales ou inférieures aux limites actuelles".

« …Les ondes millimétriques sont principalement absorbées dans quelques millimètres de la peau humaine et dans les couches superficielles de la cornée. Une exposition à court terme peut avoir des effets physiologiques défavorables sur le système nerveux périphérique, le système immunitaire et le système cardiovasculaire. La recherche suggère que l'exposition à long terme peut présenter des risques pour la santé de la peau (par exemple, mélanome), des yeux (par exemple, mélanome oculaire) et des testicules (par exemple, stérilité). Comme la 5G est une nouvelle technologie, il n'y a aucune recherche sur les effets sur la santé, donc nous "volons à l'aveugle" pour citer un sénateur américain. Cependant, nous avons des preuves considérables sur les effets nocifs des 2G et 3G. Peu de choses sont connues sur les effets de l'exposition à la 4G, une technologie de 10 ans, car les gouvernements ont été négligents dans le financement de ces recherches. Pendant ce temps, nous observons des augmentations de certains types de tumeurs de la tête et du cou dans les registres de tumeurs, qui peuvent être au moins partiellement attribuables à la prolifération des radiations des téléphones portables. Ces augmentations sont cohérentes avec les résultats des études cas-témoins sur le risque de tumeur chez les utilisateurs intensifs de téléphones portables ».

« …La 5G ne remplacera pas la 4G ; elle accompagnera la 4G pour le proche avenir et possiblement à long terme. Si des effets synergiques existent lors d'expositions simultanées à plusieurs types de RFR, notre risque global de préjudice dû aux RFR peut augmenter de manière substantielle. Le cancer n'est pas le seul risque, car il existe des preuves considérables que les RFR provoquent des troubles neurologiques et des dommages reproductifs, probablement dus au stress oxydatif. En tant que société, devons-nous investir des centaines de milliards de dollars dans le déploiement de la 5G, une technologie cellulaire qui nécessite l'installation de 800 000 nouveaux sites d'antennes cellulaires ou plus aux États-Unis près de nos lieux de vie, de travail et de loisirs ? Au lieu de cela, nous devrions soutenir les recommandations des 250 scientifiques et médecins qui ont signé l'Appel 5G qui appelle à un moratoire immédiat sur le déploiement de la 5G et exiger que notre gouvernement finance les recherches nécessaires pour adopter des limites d'exposition basées sur la biologie qui protègent notre santé et notre sécurité. »