Nous apprenons plus vite lorsque nos choix ne sont pas imposés / influencés

L'une des citations les plus populaires de Peat affirme que «La tentative de diriger une personne peut rendre difficile son mouvement, car elle inactive son propre système de guidage». Bien qu'il l'ait dit dans le contexte des systèmes autoritaires conçus pour forcer/élire des actions spécifiques de la part des personnes, j'ai longtemps soupçonné que cette inactivation des mécanismes de guidage innés s'applique également à des aspects plus abstraits de la vie, tels que l'apprentissage. L'étude ci-dessous a clairement démontré que lorsque les gens sont littéralement informés de ce qu'est la «bonne» réponse/solution/protocole/principe/etc, cela entraîne un taux d'apprentissage dramatiquement plus lent. De plus, sachant que la connaissance est temporaire, conditionnelle, flexible et dépendante du contexte et fluide, cela devrait rapidement faire réaliser à chacun que la plupart des réponses ostensiblement «correctes» imposées aux apprenants sont tout sauf cela. Ainsi, nos écoles peuvent être simplement des usines pour un apprentissage lent d'informations (souvent) incorrectes. Cue la célèbre chanson de Pink Floyd «Another Brick in The Wall» 🙂 Je peux déjà entendre les critiques que je reçois quotidiennement – «Allons, Georgi, il s'agit d'un concept académique, peu important, d'apprentissage. Lorsque les enjeux sont élevés, les gens ont besoin de discipline et d'instructions robustes pour apprendre!» Eh bien, il existe au moins une étude qui montre que les nouveaux chirurgiens en formation apprennent également plus vite et commettent moins d'erreurs (potentiellement mortelles) lorsque personne ne les «harcele». À l'inverse, l'étude ci-dessous a également constaté que dans l'apogée de l'apprentissage forcé/influencé – l'armée – les soldats de bas rang (ceux à qui on dit le plus souvent quoi/comment apprendre/faire) ont presque aucun sens d'agence/contrôle et ont de mauvaises compétences d'apprentissage.

L'étude ci-dessous s'ajoute à une longue série de preuves (consistamment ignorées par les autorités éducatives) que le conditionnement des personnes à apprendre des absolutismes abstraits immuables (surtout par la force) entraîne une approche très tordue de l'éducation/la connaissance et envers la vie en général. Ce «protocole d'apprentissage forcé» dans la société/school moderne est précisément ce contre quoi Ivan Illich s'est insurgé dans son traité sur l'éducation publique, et aussi le principe fondamental derrière le «consentement fabriqué» utilisé si largement par les politiciens du monde entier. Comme le confirme encore une fois l'étude ci-dessous, les gens apprennent (et vivent) mieux lorsqu'ils sont autorisés à faire des choix libres concernant la connaissance de et l'interaction avec le monde qui les entoure. Tout aussi important, l'étude a également constaté que les gens apprenaient plus vite par les récompenses que par les punitions. Mais même lorsqu'ils apprenaient par les punitions, les gens apprenaient encore plus vite que lorsqu'ils étaient conditionnés par des instructions sur ce qu'était la «bonne» réponse, ou quelle était la «bonne» approche pour résoudre un problème. Compte tenu de ces résultats, si la plupart de notre apprentissage est basé sur l'approche exactement opposée à ce qui est optimal pour les personnes, il n'est pas étonnant que le monde soit en crise existentielle en ce moment.

https://www.nature.com/articles/s41562-020-0919-5.epdf

https://www.scientificamerican.com/article/we-learn-faster-when-we-arent-told-what-choices-to-make/

«…En utilisant des tâches déconcertantes de simplicité, l'équipe de Palminteri a constaté que le choix avait une influence claire sur la prise de décision. Les participants à l'étude ont observé deux symboles sur un écran, puis ont sélectionné l'un d'eux en appuyant sur une touche pour apprendre, par essais et erreurs, quel symbole rapportait le plus de points. À la fin de l'expérience, les sujets ont échangé leurs points contre de l'argent. Par une conception minutieuse, les résultats ont écarté les interprétations concurrentes. Par exemple, quand ils choisissaient librement entre les deux options, les gens apprenaient plus rapidement des symboles associés à une plus grande récompense que ceux associés à une punition, qui retiraient des points. Bien que cette découverte ressemble à un biais de positivité, cette interprétation a été écartée par des essais qui ont démontré que les participants pouvaient également apprendre des résultats négatifs. Dans les essais qui montraient les résultats pour les deux symboles après qu'un choix ait été fait, les sujets apprenaient davantage de leur symbole choisi lorsqu'il donnait une plus grande récompense et lorsque le symbole non choisi aurait retiré un point. C'est-à-dire que dans cette situation de choix libre, ils apprenaient bien des gains obtenus et des pertes évitées.»

«…Ce résultat ressemblait à un biais de confirmation, les gens embrassant les résultats—positifs ou négatifs—qui confirmaient qu'ils avaient raison. Mais il y avait plus que cela. Les expériences comprenaient également des essais de "choix forcé" dans lesquels l'ordinateur disait aux participants quel option sélectionner. Ici, bien que les sujets aient toujours appuyé sur des touches pour faire les choix indiqués, le biais de confirmation a disparu, les résultats positifs et négatifs étant pondérés de manière égale pendant l'apprentissage. Cette impartialité pourrait sembler optimale, pourtant les taux d'apprentissage étaient plus lents dans la situation de choix forcé que dans celle de choix libre. C'est comme si les participants étaient moins investis dans les résultats—montrant une indifférence à l'apprentissage à partir d'eux, un peu comme un enfant pratiquant mécaniquement ses gammes au piano pour faire plaisir à un parent. Parce que le biais de confirmation n'est apparu que dans les situations de choix libre, les auteurs l'ont surnommé "biais de confirmation de choix". La tendance a persisté dans les conditions pauvres et riches, lorsque les récompenses étaient rares ou abondantes. "Nos sujets humains n'étaient pas capables d'ajuster le biais en fonction de l'environnement", déclare Palminteri. Il semble être câblé. Cette observation signifie que le cerveau est prêt à apprendre avec un biais qui est lié à nos actions librement choisies. Le choix fait pencher la balance de l'apprentissage: pour la même action et le même résultat, le cerveau apprend différemment et plus rapidement à partir de choix libres que de choix forcés. Ce biais peut sembler être un défaut cognitif, mais dans les modèles informatiques, l'équipe de Palminteri a constaté que le biais de confirmation de choix offrait un avantage: il produisait un apprentissage plus stable dans une large gamme de conditions simulées que l'apprentissage non biaisé. Ainsi, même si cette tendance entraîne parfois de mauvaises décisions ou croyances, à long terme, le biais de confirmation de choix peut sensibiliser le cerveau à apprendre des résultats des actions choisies—qui représentent probablement ce qui est le plus important pour une personne donnée.»

«…Une autre question soulevée par cette recherche est: Qu'est-ce qui pourrait influencer le sens de contrôle d'une personne? Cela peut être une caractéristique inhérente de la personnalité d'un individu. Ou cela pourrait être plus malléable, comme le suggère une récente étude sur des personnes dans l'armée en Belgique publiée dans Nature Communications. Le papier **a rapporté un plus grand sens de contrôle parmi les cadets supérieurs, qui sont plus avancés dans leur formation d'officiers et donnent des ordres, par rapport aux soldats de rang inférieur, qui les obéissent. Le sens de contrôle de ces derniers, également appelé agence, était également diminué dans les situations de choix libre et de choix forcé. "Ils n'éprouvent pas d'agence, même lorsqu'ils sont libres de choisir ce qu'ils doivent faire, ce qui ne devrait pas être le cas", déclare la responsable de l'étude, Emilie Caspar, de l'Université Libre de Bruxelles (ULB).»