Autoritarisme académique, langage, métaphore, animaux et science

Il y a quelques années, un groupe de chercheurs en Écosse étudiant l'apprentissage chez les grands singes a mené des expériences (impliquant l'ouverture de boîtes pour obtenir un morceau de bonbon à l'intérieur) qui ont montré que les chimpanzés apprennent de diverses manières « flexiblement adaptatives », et que les enfants de 3 ans confrontés à une tâche similaire le faisaient souvent de manière qui semble moins intelligente que celle des singes. Ils « suggèrent que la différence de performance entre les chimpanzés et les enfants peut être due à une plus grande susceptibilité des enfants aux conventions culturelles ». (Horner et Whiten, 2005 ; Whiten, et al., 2004).

Dans ma newsletter sur la puberté, j'ai décrit certains des effets des aliments et des hormones sur l'intelligence. Ici, je veux considérer les effets de la culture sur la manière dont les gens apprennent et pensent. La culture, semble-t-il, commence à nous rendre stupides bien avant que les problèmes métaboliques n'apparaissent.

Pendant de nombreuses années, j'ai décrit la culture comme les limites perçues de la possibilité, mais les gens préfèrent généralement la considérer comme les règles apprises de conduite dans une société. À la fin des années 1950, je discutais avec un psychologue de la nature des « cartes mentales », et j'ai dit que je me déplaçais sur le campus en référence à des images mentales des emplacements des choses, et il a dit que sa méthode était de suivre une série de règles, « sortir par la porte d'entrée et tourner à gauche, tourner à gauche au premier coin, marcher trois pâtés de maisons et tourner à droite, ... monter les escaliers, tourner à droite, quatrième bureau à gauche ». Il étudiait les processus mentaux depuis environ 40 ans, donc sa déclaration m'a fait une impression.

J'ai pensé que ce style de pensée pouvait avoir quelque chose à voir avec la préférence technologique croissante pour les appareils numériques plutôt qu'analogiques. La complexité et la continuité du monde réel semblent plus précises et concrètes en les transformant en règles et en nombres.

À peu près à la même époque, j'ai découvert que certaines personnes rêvent en images vives, tandis que d'autres décrivent les rêves comme « écouter quelqu'un raconter une histoire ».

Plusieurs années plus tard, un étudiant diplômé de « philosophie du langage » du MIT m'a dit que j'étais simplement confus si je croyais avoir des images mentales que je pouvais utiliser pour penser. Son attitude était que le langage, dans ses formes et dans les façons dont il pouvait transmettre du sens, était gouverné par des règles. Il faisait partie d'un effort pour définir la conscience en termes de règles qui pouvaient être manipulées formellement. C'était simplement une nouvelle variation de la doctrine d'une « langue idéale » qui a préoccupé de nombreux philosophes depuis Leibniz, mais maintenant son usage principal est de convaincre les gens que les conventions culturelles et l'autorité sont enracinées dans la nature de nos esprits, plutôt que dans des choses particulières que les gens expérimentent et les façons dont ils sont traités.

George Orwell, dont les romans ont montré certaines des façons dont le langage est utilisé pour contrôler les gens, croyait que le langage devrait être comme une fenêtre claire entre les esprits, mais savait qu'il était habituellement utilisé pour déformer, induire en erreur et contrôler. Les pratiques scientifiques et médicales suivent souvent l'autorité de la culture et de l'endoctrinement, plutôt que de confronter intelligemment le sens des preuves, comme les chimpanzés en sont capables.

Il n'y a pas si longtemps, les gens croyaient que les traits étaient « déterminés par les gènes », et que le développement d'un organisme était le résultat de - était causé par - l'expression séquentielle des gènes dans le noyau de l'œuf fécondé. Lorsque B.F. Skinner dans les années 1970 a dit « un bébé en gestation n'est pas influencé par ce qui arrive à sa mère », il exprimait un dogme biomédical profondément enraciné. Les médecins insistaient sur le fait qu'un bébé ne pouvait pas être blessé par la malnutrition de sa mère, tant qu'elle vivait pour donner naissance. Les gens pouvaient être assez méchants lorsque leur dogme était remis en question, mais leurs actions étaient systématiquement méchantes lorsqu'elles n'étaient pas remises en question.

Un ovule ne se développe pas simplement à partir d'un ovocyte selon les instructions de ses gènes, il est construit, avec des cellules nourricières environnantes ajoutant des substances à son cytoplasme. De même, l'œuf fécondé ne se développe pas simplement en être humain, il est construit, par des interactions avec la physiologie de la mère. À la naissance, l'environnement continue d'influencer les façons dont les cellules se développent et interagissent les unes avec les autres.

Même pendant l'âge adulte, les façons dont nos cellules - dans le cerveau, le système immunitaire et d'autres organes - se développent et interagissent sont façonnées par l'environnement. Lorsque Skinner écrivait, de nombreux biologistes croyaient encore que chaque synapse d'un nerf était dirigée par un gène, et ne pouvait pas être influencée par l'expérience.

Notre cerveau grandit dans notre culture, et la culture vit dans notre système nerveux. Si une personne grandit sans entendre les gens parler, elle aura développé un type spécial de cerveau, rendant difficile l'apprentissage de la parole. (Genie, l'enfant sauvage, Kaspar Hauser, par exemple.)

Lorsque nous posons une question et trouvons une réponse, nous sommes changés. Penser avec l'apprentissage est un processus de développement. Mais beaucoup de gens apprennent très tôt à ne pas poser de questions. Cela change la nature de l'apprentissage et du développement du cerveau ultérieurs.

Dans les années 1960, de nombreux manuels ont été publiés affirmant utiliser la théorie scientifique du langage pour améliorer l'enseignement de l'anglais, du niveau primaire au niveau universitaire. Ils n'ont pas fonctionné, et à l'époque de leur publication, ils semblaient frauduleux aux personnes qui n'adhéraient pas aux cultes naissants de la « Grammaire Générative » et de l'« Intelligence Artificielle » qui ont ensuite évolué en « Sciences Cognitives ».

Au moment où l'Intelligence Artificielle attirait l'attention des investisseurs et des universitaires, le Néodarwinisme avait déjà purifié les départements de biologie universitaire de ses opposants qui prônaient des vues plus holistiques, et l'idée d'un cerveau « câblé » selon des instructions génétiques avait pénétré à la fois la neurologie et la psychologie. Le concept de champ disparaissait de la biologie du développement, tout comme la psychologie de la Gestalt disparaissait des universités et des revues.

Dans les sciences humaines et sociales, une mode est apparue dans les années 1960, dans laquelle une théorie de la grammaire prônée par Noam Chomsky du MIT était censée expliquer la pensée et le comportement humains, et des spécialistes en anthropologie, psychologie, littérature, rhétorique, sociologie et autres domaines académiques affirmaient qu'elle informait leur travail de manière essentielle. La diffusion rapide d'une doctrine pour laquelle il n'y avait essentiellement aucune preuve suggère qu'elle comblait un besoin pour beaucoup de gens dans notre culture. Cette doctrine comblait certaines des lacunes laissées par l'échec du déterminisme génétique qui commençait à être reconnu. Elle apportait un nouveau soutien à la doctrine des capacités et des limitations innées, dans laquelle l'endoctrinement formel peut être justifié par la structure naturelle du cerveau.

Chomsky était engagé dans une doctrine idéaliste, « rationaliste » des idées innées, et pour argumenter en faveur de cette doctrine, qui soutenait qu'il existe des formes transcendantes (ou « structures profondes ») qui contrôlent l'esprit, il a écarté l'approche « empiriste » opposée de l'esprit en affirmant que les enfants apprennent simplement le langage si rapidement qu'il serait impossible de l'expliquer sur la base de l'apprentissage par l'expérience. En séparant le vocabulaire de la grammaire, il a reconnu que chaque langue est différente, et peut être apprise aussi facilement par les enfants d'immigrants de différentes ethnies que par les enfants dont les ancêtres la parlaient, mais que tous les humains ont une « grammaire universelle » codée génétiquement, un « organe du langage ». C'est cette « grammaire innée » qui permet aux enfants d'apprendre ce qu'il a dit serait inconcevable d'apprendre si rapidement par l'expérience.

La nature abstraite et computationnelle des fonctions « innées » de l'« organe du langage » ferait un beau programme pour une machine de traduction, et l'absence d'un tel programme utile, après plus de 50 ans d'essais pour en créer un, plaide contre la possibilité d'une telle chose.

Depuis l'époque de Platon, certaines personnes ont cru que, derrière les irrégularités changeantes des langues réelles, il existe un langage intemporel, sans contexte. À la fin des années 1950, lorsque j'étudiais le langage et les « langues idéales » des philosophes, j'ai réalisé que George Santayana avait raison lorsqu'il a souligné que chaque fois qu'une langue artificielle est utilisée par des personnes réelles dans des situations réelles, elle est altérée par l'expérience qui s'accumule à chaque composant, à partir du contexte dans lequel elle est utilisée. Si le langage réel était le modèle pour les mathématiques, alors les valeurs des nombres changeraient un peu à chaque calcul.

Les adultes sont généralement plus lents que les enfants pour apprendre une nouvelle langue, mais ils peuvent rendre le processus beaucoup plus rapide en mémorisant des paradigmes. Avec ces modèles, ils peuvent commencer à parler des phrases intelligibles lorsqu'ils ne connaissent que quelques mots. Les bases de la grammaire sont souvent esquissées en quelques pages, mais la liste des irrégularités et des exceptions peut devenir très détaillée et complexe. La grammaire que les enfants utilisent n'est pas aussi subtile que la grammaire que certains adultes utilisent, et les étudiants de première année d'université sont rarement maîtres de la grammaire de leur langue maternelle.

Il y a eu diverses études qui ont examiné le nombre de mots compris par les enfants à différents âges.

Le site web de l'Institut Polytechnique de Virginie indique que

À l'âge de 4 ans, une personne connaît probablement 5 600 mots

À l'âge de 5 ans, une personne connaît probablement 9 600 mots

À l'âge de 6 ans, une personne connaît probablement 14 700 mots

À l'âge de 7 ans, une personne connaît probablement 21 200 mots

À l'âge de 8 ans, une personne connaît probablement 26 300 mots

À l'âge de 9 ans, une personne connaît probablement 29 300 mots

À l'âge de 10 ans, une personne connaît probablement 34 300 mots

À l'âge de 20 ans, un étudiant de deuxième année d'université connaît probablement 120 000 mots

Un dictionnaire de 14 000 mots est un livre substantiel. La grammaire utilisée par une personne de 6 ans n'est pas très complexe, car à cet âge, une personne n'est pas susceptible de connaître toutes les subtilités de sa langue. Il n'y a aucune raison de supposer qu'un esprit qui peut apprendre des milliers de mots et de concepts en un an ne peut pas apprendre les schémas grammaticaux d'une langue - un nombre beaucoup plus petit de schémas et de relations - en quelques années.

Les idiomes et les clichés sont des groupes de mots qui sont fréquemment utilisés ensemble dans le même schéma pour exprimer une signification stéréotypée. Il y en a des milliers en anglais, et certains d'entre eux existent depuis des siècles, tandis que d'autres sont régionaux et générationnels. Il est possible de parler ou d'écrire presque entièrement en clichés, et ils font partie si importante du langage que leur acquisition avec le vocabulaire de base mérite plus d'attention que les linguistes ne lui en ont accordée. Un esprit qui peut apprendre autant de clichés peut certainement apprendre les quelques règles stéréotypées de formulation qui constituent la grammaire d'une langue. En fait, une grammaire ressemble en quelque sorte à un cliché complexe.

La reconnaissance des schémas, d'abord des choses qui sont présentes, puis des séquences significatives, est ce que nous appelons la conscience ou la conscience. Il existe des preuves biologiques, du niveau des cellules uniques à travers de nombreux types d'organismes, à la fois végétaux et animaux, que la reconnaissance des schémas est une fonction biologique de base. Un organisme qui n'est pas orienté dans l'espace et le temps n'est pas un organisme adapté, s'adaptant. Les environnements changent, et l'organisation de la vie a nécessairement une certaine flexibilité.

Un oiseau ou un chien en voyage peut voir un schéma une fois, et plus tard, en allant dans la direction opposée, peut reconnaître et trouver des lieux et des objets spécifiques. Une fourmi ou une abeille peut voir un schéma une fois, et le communiquer aux autres.

Si les chiens et les oiseaux vivaient en colonies ou en villes, comme les abeilles et les fourmis, et rapportaient de la nourriture de lieux éloignés, ils pourraient avoir besoin de communiquer leurs connaissances. Le fait que les oiseaux et les chiens utilisent leurs organes vocaux et leurs cerveaux pour communiquer de manière que les humains ont rarement pris la peine d'étudier n'implique pas que leurs cerveaux diffèrent radicalement des cerveaux humains en manquant d'« organe du langage ».

Les personnes dont l'idéologie dit que « les animaux utilisent l'instinct plutôt que l'intelligence », et qu'ils manquent de « l'instinct du langage », refusent de percevoir les animaux qui démontrent leur capacité à généraliser ou à comprendre le langage.

Les organismes ont des gènes, donc une personne pourrait dire que la reconnaissance des schémas est déterminée génétiquement, mais ce serait une chose stupide et vide à dire. (Pourtant, les gens le disent.) Les personnes qui croient qu'il existe des « gènes pour la grammaire » croient que ces gènes contrôlant l'esprit nous donnent la capacité de généraliser, et donc disent que les animaux ne sont pas capables de généraliser, bien que leurs « comportements instinctifs » puissent parfois sembler impliquer une généralisation.

Dans le langage, les schémas sont représentés symboliquement par des sons schématiques, et certains de ces schémas représentés symboliquement sont constitués d'autres schémas. Différentes langues ont différentes façons de représenter différents types de schémas.

Les « choses » sont reconnaissables lorsqu'elles sont loin ou près, en mouvement ou immobiles, brillantes ou sombres, ou à l'envers, car la reconnaissance d'un schéma est une intégration impliquant à la fois des composantes spatiales et temporelles. La reconnaissance d'un objet implique à la fois la généralisation et la concrétisation.

Les choses qui sont très complexes sont susceptibles de prendre plus de temps à reconnaître, mais la nature de tout schéma est qu'il est un complexe de parties et de propriétés.

Un nom pour « une chose » est un nom pour un schéma, un ensemble de relations.

La méthode de nommage ou d'identification d'une relation peut utiliser n'importe quelle façon de schématiser le son qui peut être reconnue comme faisant des distinctions. Les concepts et la grammaire ne sont pas des choses séparables, « la sémantique » et « la syntaxe » sont simplement des aspects de la manière dont une langue particulière traite le sens.

À mesure qu'un enfant interagit avec de plus en plus de choses, et apprend des choses à leur sujet, les schémas des choses familières sont comparés aux schémas des nouvelles choses, et les différences et similitudes sont remarquées et utilisées pour comprendre les relations. La comparaison des schémas est un processus de création d'analogies, ou de métaphores. Les similitudes perçues deviennent des généralisations, et les distinctions permettent de regrouper les choses en catégories.

Lorsque les choses sont explorées de manière analogique, l'exploration peut d'abord identifier les objets, puis explorer les facteurs qui composent le schéma plus large qui a été identifié en premier, dans une sorte d'analyse, mais cette analyse est une sorte d'expansion vers l'intérieur, dans laquelle la complexité découverte a le sens supplémentaire du contexte plus large dans lequel elle est trouvée.

Lorsque quelque chose de nouveau est remarqué, cela excite le cerveau, et provoque une concentration de l'attention, dans le « réflexe d'orientation ». Les différents sens participent à l'examen de la chose, d'une manière physiologique de poser une question. La perception de nouveaux schémas et la formation de généralisations élargissent les façons dont les questions sont posées. Lorsque des mots sont disponibles, les questions peuvent être verbalisées. La manière dont les questions sont répondues verbalement peut être utile, mais elle dévie souvent le processus de questionnement, et fournit des règles et des généralisations arbitraires qui peuvent remplacer les processus analogiques normaux de l'intelligence. Le vocabulaire des schémas ne s'élargit plus spontanément, mais tend à se stabiliser dans un système d'opinions acceptées.

Quelques schémas, formulés en langage, sont substitués aux processus d'exploration par la pensée métaphorique. Dans les premières étapes de l'apprentissage, le processus est expansif et métaphorique. Si une question est fermée par une réponse sous la forme d'une règle qui doit être suivie, l'apprentissage ultérieur ne peut être que analytique et déductif.

L'apprentissage de ce type est toujours un système de compartiments fermés, bien qu'un système puisse occasionnellement être échangé contre un autre, dans une « expérience de conversion ».

L'esprit exploratoire analogique est capable de former de larges généralisations et de faire des déductions à partir de celles-ci, mais la validité de la généralisation est toujours en cours de test. À la fois la déduction et la généralisation sont constamment ouvertes à la révision en fonction des preuves disponibles.

Si des autorités infaillibles établissaient des règles générales, le langage et la connaissance pourraient être idéalisés et rendus mathématiquement précis. En leur absence, l'intelligence est nécessaire, mais les autorités qui seraient infaillibles inventent des moyens de confiner et de contrôler l'intelligence, de sorte que, avec la maîtrise d'une langue, la croissance de l'intelligence s'arrête généralement.

Dans les années 1940 et 1950, W.J.J. Gordon a organisé un groupe appelé Synectics, pour étudier le processus créatif, et pour trouver des moyens d'enseigner aux gens à résoudre des problèmes efficacement. Cela impliquait plusieurs méthodes pour aider les gens à penser de manière analogique et métaphorique, et à éviter les interprétations stéréotypées. C'était une façon d'enseigner aux gens à retrouver le style de pensée des jeunes enfants, ou des chimpanzés, ou d'autres animaux intelligents.

Lorsque l'acquisition du langage est alourdie par l'acceptation des clichés, produisant le conventionalisme mentionné par Horner et Whiten, avec la substitution du raisonnement déductif à la pensée métaphorique-analogique, les plaisirs naturels de l'exploration et de la création mentale sont perdus, et un nouveau type de personnalité et de caractère est apparu.

Bob Altemeyer a passé sa carrière à étudier la personnalité autoritaire, et a identifié ses traits définissants comme le conventionalisme, la soumission à l'autorité et l'agression, comme sanctionné par les autorités. Son dernier livre, The Authoritarians (2006) est disponible sur Internet.

Altemeyer a trouvé que les personnes qui obtenaient un score élevé sur son échelle d'autoritarisme tendaient à avoir un raisonnement défectueux, avec une pensée compartimentée, rendant possible le maintien de croyances contradictoires, et d'être dogmatiques, hypocrites et hostiles.

Comme il se concentre sur un spectre, en se focalisant sur les différences, je pense qu'il est susceptible d'avoir sous-estimé le degré auquel ces traits existent dans le courant dominant, et dans des groupes tels que les scientifiques, qui ont un engagement professionnel envers le raisonnement clair et l'objectivité. Avec une formation soignée, et dans une culture qui ne valorise pas la pensée métaphorique créative, l'autoritarisme pourrait être un trait préféré.

Konrad Lorenz (qui, avec Niko Tinbergen, a reçu le prix Nobel en 1973) croyait que des structures innées spécifiques expliquaient la communication animale, et que la sélection naturelle avait créé ces structures. Chomsky, qui a dit que nos gènes créent un « Dispositif d'Acquisition du Langage Innée », s'est légèrement distancié de la vision de Lorenz en disant qu'il n'était pas certain que la sélection naturelle en était responsable. Cependant, malgré les noms légèrement différents pour les « dispositifs innés » hypothétiques, leurs vues étaient extrêmement similaires.

Lorenz et Chomsky, et leur doctrine de la conscience basée sur des règles innées, ont été populaires et influents parmi les professeurs d'université. Lorsque Lorenz a écrit un livre sur la dégénérescence, qui n'était guère plus qu'une version révisée des articles qu'il avait écrits pour le Bureau de la Politique Raciale du parti nazi à la fin des années 1930 et au début des années 1940, prônant l'extermination des « métis raciaux » tels que les juifs et les tsiganes, la plupart des biologistes aux États-Unis l'ont loué. Lorenz identifiait le National-Socialisme à l'évolution en tant qu'agent de purification raciale. Ses croyances et activités de toute une vie - la loyauté envers un chef fort, le plaidoyer pour le meurtre des faibles - identifiaient Lorenz comme un autoritaire extrême.

Lorsque le célèbre professeur est parti en tournée de conférences pour populariser et affirmer la vérité et l'importance scientifiques de ces publications, et affirmer que toutes les actions et connaissances humaines, le langage, le travail, l'art et la croyance, sont spécifiés et déterminés par les gènes, lui et son public (qui, à l'Université de l'Oregon, comprenait des membres de l'Académie nationale des sciences et des professeurs juifs qui avaient été des réfugiés du nazisme, qui écoutaient avec approbation) étaient outrés lorsqu'un étudiant a mentionné l'origine et l'intention nazies des publications originales.

Ils ont dit « on ne peut pas dire qu'une œuvre d'un homme a quelque chose à voir avec sa vie et ses croyances politiques », mais en fait le conférencier venait de dire que tout ce qu'une personne fait est intégral à la nature la plus profonde de cette personne, tout comme Lorenz a dit qu'une oie avec un ventre en pot et un bec bizarre, ou une personne avec des traits physiques et comportementaux non nordiques et des préférences culturelles - devrait être éliminée pour l'amélioration de l'espèce. Pas un seul professeur dans le public n'a remis en question la science qui avait justifié les politiques raciales de Hitler, et certains d'entre eux ont montré une grande hostilité envers le critique.

Dans les années 1960, un professeur a comparé les scores des étudiants de troisième cycle au test des Analogies de Miller, qui est un test largement utilisé de la capacité de pensée analogique, à leurs notes académiques. Elle a découvert que les étudiants qui avaient des scores proches de la moyenne au test avaient les meilleures notes et le plus grand succès académique, et ceux qui s'écartaient le plus de la moyenne à ce test, dans un sens ou dans l'autre, avaient les pires notes académiques. Si la capacité à penser de manière analogique est inversement associée à l'autoritarisme, alors ses résultats indiqueraient que les écoles de troisième cycle sélectionnent pour l'autoritarisme. (Sinon, elles sélectionnent simplement pour la médiocrité.)

Bien que l'échelle de Bob Altemeyer identifie principalement les autoritaires conservateurs de droite, il a indiqué qu'il pouvait y avoir des autoritaires de gauche aussi. Noam Chomsky est identifié avec des vues politiques de gauche, mais ses vues sur le déterminisme génétique et une vision « nativiste » de l'apprentissage du langage, et son identification anti-empiriste de lui-même en tant que Rationaliste philosophique, ont une grande correspondance avec le caractère autoritaire. La nature « nativiste » basée sur les règles des « Sciences Cognitives » est simplement la forme moderne d'une tradition autoritaire qui a été influente depuis l'époque de Platon.

La première chose qu'une personne est susceptible de remarquer en regardant le travail de Chomsky en linguistique est qu'il n'offre aucune preuve pour soutenir ses affirmations extrêmes. En fait, le rôle principal que joue la preuve dans son schéma de base est négatif, c'est-à-dire que sa doctrine de la « Pauvreté du Stimulus » affirme que les enfants ne sont pas exposés à suffisamment d'exemples de langage pour pouvoir apprendre la grammaire - donc la grammaire doit être innée.

Je pense que Chomsky a découvert il y a longtemps que les personnes autour de lui étaient suffisamment autoritaires pour accepter des affirmations sans preuve si elles étaient présentées sous une forme qui semblait techniquement complexe. Plusieurs personnes ont publié leur correspondance avec lui, le montrant autoritaire et arrogant, même rude et insultant, si la personne remettait en question sa manipulation des preuves, ou le manque de preuves.

Par exemple, des personnes ont argumenté avec lui sur l'assassinat de JFK, la politique des États-Unis dans la guerre du Vietnam, la question du VIH-SIDA, et l'enquête sur le 11 septembre. Dans chaque cas, il accepte la position officielle du gouvernement, et insulte ceux qui remettent en question, par exemple, l'adéquation du rapport de la Commission Warren, ou qui croient que l'industrie pharmaceutique manipulerait les preuves concernant le SIDA, ou qui doutent des conclusions de l'enquête sur le 11 septembre.

Il dit que l'enquête sur de telles questions est « une diversion des questions sérieuses », comme si celles-ci n'étaient pas des questions sérieuses. Et « même si c'est vrai » que le gouvernement était impliqué dans le terrorisme du 11 septembre, « qui s'en soucie ? Je veux dire, cela n'a aucune signification. Je veux dire, c'est un peu comme la quantité énorme d'énergie qui est dépensée à essayer de comprendre qui a tué John F. Kennedy. Je veux dire, qui sait, et qui s'en soucie ? Beaucoup de gens sont tués tout le temps. Pourquoi est-ce que cela compte qu'une d'entre elles se trouve être John F. Kennedy ? »

« Si il y avait une raison de croire qu'il y avait une conspiration de haut niveau » dans l'assassinat de JFK, « cela pourrait être intéressant, mais les preuves contre cela sont simplement écrasantes. » « Et après cela, c'est juste une question de, eh, si c'est un mari jaloux ou la mafia ou quelqu'un d'autre, quelle différence cela fait-il ? » « Cela détourne l'énergie des questions sérieuses vers celles qui n'ont pas d'importance. Et je pense que c'est la même chose ici », concernant les événements du 11 septembre. Ces réactions semblent particulièrement significatives, compte tenu de sa réputation d'opposant principal des États-Unis.

La rapidité avec laquelle le chomskysme s'est répandu dans les universités aux États-Unis dans les années 1960 m'a convaincu que j'avais raison de considérer l'enseignement des sciences humaines et sociales comme un endoctrinement, plutôt qu'un traitement objectif des connaissances. La réception des idées autoritaires de Lorenz et de ses apologistes dans les départements de biologie m'a offert une nouvelle perspective sur les motivations impliquées dans l'uniformité des vues orthodoxes de la biologie et de la médecine.

En étant introduit dans une profession, toute tendance résiduelle à la pensée analogique-métaphorique est supprimée. J'ai connu des personnes perspicaces et imaginatives qui, après un an ou deux à la faculté de médecine, étaient devenues des suiveurs de règles rigides.

L'une des questions perpétuelles que les gens posent lorsqu'ils apprennent la suppression d'une thérapie est « si les médecins le font pour défendre les anciennes méthodes rentables, comment peuvent-ils refuser d'utiliser la meilleure méthode même pour eux-mêmes et leur famille ? » La réponse semble être que leur esprit a été radicalement affecté par leur formation professionnelle.

Depuis de nombreuses années, le cancer et l'inflammation ont été connus pour être étroitement associés, voire des aspects d'un seul processus. Cela était évident pour les personnes « à l'esprit analogique », mais semblait totalement improbable pour la mentalité essentialiste, en raison de l'endoctrinement selon lequel l'inflammation est une bonne chose, qui ne pourrait pas coexister avec une mauvaise chose comme le cancer.

La philosophie du langage peut sembler éloignée de la politique et des problèmes pratiques, mais les rois et les publicitaires ont compris que les mots et les idées sont puissamment influents dans le maintien des relations de pouvoir.

Les théories de l'esprit et du langage qui justifient le pouvoir arbitraire, un pouvoir qui ne peut se justifier en termes de preuves, sont plus dangereuses que de simples théories scientifiques erronées, car toute théorie qui base ses arguments sur des preuves est capable d'être réfutée.

Au Moyen Âge, le Droit Divin des Rois était dérivé de certains types de raisonnement théologique. Il a été remplacé par de nouvelles idéologies, basées sur des déductions à partir de croyances sur la nature de l'esprit et de la matière, des mots et des gènes, de la « Grammaire Computationnelle », ou des nombres et de l'énergie quantifiée, mais derrière l'idéologie se trouve la réalité de la personnalité autoritaire.

Je pense que si nous comprenons mieux la nature du langage et son acquisition, nous aurons une image plus claire de ce qui se passe dans nos cultures, en particulier dans la culture de la science.

RÉFÉRENCES

New Yorker, 16 avril 2007, « L'interprète : Une tribu amazonienne éloignée a-t-elle bouleversé notre compréhension du langage ? » par John Colapinto. « Dan Everett croit que le Pirahã remet en question l'idée de Noam Chomsky d'une grammaire universelle. »

Language & Communication Volume 23, Issue 1, January 2003, Pages 1-43. « Remarks on the origins of morphophonemics in American structuralist linguistics », E. F. K. Koerner. Chomsky a conduit le public à croire qu'il a inventé des choses qu'il a empruntées à des linguistes antérieurs.

Science. 2008 Feb 1;319(5863):569; author reply 569. « Comparing social skills of children and apes ». De Waal FB, Boesch C, Horner V, Whiten A. Letter

Curr Biol. 2007 Jun 19;17(12):1038-43. Epub 2007 Jun 7. « Transmission of multiple traditions within and between chimpanzee groups ». Whiten A, Spiteri A, Horner V, Bonnie KE, Lambeth SP, Schapiro SJ, de Waal FB. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution and Scottish Primate Research Group, School of Psychology, University of St Andrews, St Andrews KY16 9JP, United Kingdom. A.whiten@st-andrews.ac.uk Les rapports de terrain fournissent de plus en plus de preuves de traditions comportementales locales parmi les poissons, les oiseaux et les mammifères. Ces résultats sont significatifs pour la biologie évolutive car l'apprentissage social permet une adaptation plus rapide que le changement génétique et a généré de nouvelles (culturelles) formes d'évolution. Les études de terrain sur les orangs-outans et les chimpanzés suggèrent que, comme les humains, ces grands singes sont distinctifs parmi les animaux en exhibant chacun plus de 30 traditions locales. Cependant, des preuves directes font défaut chez les grands singes et, à l'exception des dialectes vocaux, chez les animaux en général pour la transmission intergroupes qui permettrait aux innovations de se répandre largement et de devenir des phénomènes évolutifs significatifs. Ici, nous fournissons des preuves expérimentales robustes que des techniques de recherche alternatives semées dans différents groupes de chimpanzés se sont répandues différemment non seulement au sein des groupes mais en série à travers deux autres groupes avec une fidélité substantielle. En combinant ces résultats avec ceux d'études récentes de diffusion sociale dans deux groupes plus grands, nous offrons les premières preuves expérimentales qu'une espèce non humaine peut soutenir des cultures locales uniques, chacune constituée de multiples traditions. La convergence de ces résultats avec ceux de la nature implique une richesse dans la capacité des chimpanzés à la culture, une richesse que la parcimonie suggère était partagée avec notre ancêtre commun.

J Comp Psychol. 2007 Feb;121(1):12-21. « Learning from others' mistakes? limits on understanding a trap-tube task by young chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens) ». Horner V, Whiten A. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St Andrews, Fife, Scotland, UK. Vhorner@rmy.emory.edu Une tâche de tube piège a été utilisée pour déterminer si les chimpanzés (Pan troglodytes) et les enfants (Homo sapiens) qui ont observé les erreurs et les succès d'un modèle pouvaient maîtriser la tâche en moins d'essais que ceux qui n'ont vu que des succès. Des chimpanzés âgés de 2 à 7 ans et des enfants âgés de 3 à 4 ans n'ont pas bénéficié de l'observation des erreurs et ont trouvé la tâche difficile. Deux des 6 chimpanzés ont développé une stratégie anticipatoire réussie mais n'ont montré aucune preuve de représentation des relations causales fondamentales impliquées dans le piégeage. Les enfants âgés de 3 à 4 ans ont montré une limitation similaire et avaient tendance à copier les actions du démonstrateur, indépendamment de leur pertinence causale. Les enfants âgés de 5 à 6 ans ont été capables de maîtriser la tâche mais ne semblaient pas être influencés par l'apprentissage social ou bénéficier de l'observation des erreurs.

Proc Biol Sci. 2007 Feb 7;274(1608):367-72. « Spread of arbitrary conventions among chimpanzees: a controlled experiment ». Bonnie KE, Horner V, Whiten A, de Waal FB. Living Links, Yerkes National Primate Research Center, Atlanta, GA 30329, USA. Kebonni@emory.edu Les chimpanzés sauvages (Pan troglodytes) ont un riche répertoire culturel - des traditions communes dans certaines communautés ne sont pas présentes dans d'autres. La majorité des rapports décrivent des traditions matérielles et fonctionnelles, telles que l'utilisation d'outils. Les conventions arbitraires ont reçu beaucoup moins d'attention. De la même manière que les observations de la culture matérielle chez les grands singes sauvages ont conduit à des expériences pour confirmer la transmission sociale et identifier les mécanismes d'apprentissage sous-jacents, des expériences investiguant comment les habitudes ou conventions arbitraires apparaissent et se répandent au sein d'un groupe sont également nécessaires. Les quelques études expérimentales pertinentes rapportées jusqu'à présent ont reposé sur l'interaction inter-espèces (c'est-à-dire humain-singe) offrant une validité écologique limitée, et aucune étude n'a réussi à générer une tradition n'impliquant pas l'utilisation d'outils dans un groupe établi. Nous avons semé l'une des deux extrémités récompensées alternatives à une séquence complexe de comportements dans chacun de deux groupes de chimpanzés. Chaque séquence s'est répandue dans le groupe dans lequel elle a été semée, avec de nombreux individus adoptant de manière non ambiguë la séquence démontrée par un membre du groupe. Dans un groupe, la séquence alternative a été découverte par une femelle de bas rang, mais n'a pas été apprise par les autres. Puisque les séquences d'actions n'avaient aucun sens avant l'expérience et n'avaient aucune connexion logique avec la récompense, les chimpanzés doivent avoir extrait à la fois la forme et les avantages de ces séquences par l'observation des autres.

Proc Natl Acad Sci U S A. 2006 Sep 12;103(37):13878-83. « Faithful replication of foraging techniques along cultural transmission chains by chimpanzees and children ». Horner V, Whiten A, Flynn E, de Waal FB. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St. Andrews, Fife KY16 9JP, United Kingdom. Les études observationnelles de chimpanzés sauvages (Pan troglodytes) ont révélé des différences spécifiques à la population dans le comportement, considérées comme représentant une variation culturelle. Les études de terrain ont également rapporté des comportements indicatifs d'apprentissage culturel, tels que l'observation rapprochée des compétences des adultes par les nourrissons, et l'utilisation de techniques de recherche similaires au sein d'une population sur de nombreuses générations. Bien que les études expérimentales aient montré que les chimpanzés sont capables d'apprendre des comportements complexes par observation, il n'est pas clair dans quelle mesure ces études simulent l'environnement d'apprentissage trouvé dans la nature. Dans la présente étude, nous avons utilisé un paradigme de chaîne de diffusion, dans lequel un comportement est transmis d'un individu à l'autre dans une séquence linéaire dans une tentative de simuler la transmission intergénérationnelle d'une compétence de recherche. En utilisant une méthodologie puissante à trois groupes et deux actions, nous avons constaté que les méthodes alternatives utilisées pour obtenir de la nourriture à partir d'un dispositif de recherche (« soulever la porte » contre « glisser la porte ») ont été transmises avec précision le long de deux chaînes de six et cinq chimpanzés, respectivement, de sorte que le dernier chimpanzé de la chaîne a utilisé la même méthode que le modèle d'origine. La fidélité de la transmission au sein de chaque chaîne est remarquable étant donné que plusieurs individus du groupe témoin sans modèle ont pu découvrir l'une ou l'autre méthode par exploration individuelle. Une étude comparative avec des enfants humains a révélé des résultats similaires. Cette étude est la première à démontrer expérimentalement la transmission linéaire de techniques de recherche alternatives par des primates non humains. Nos résultats montrent que les chimpanzés ont la capacité de soutenir des traditions locales sur plusieurs générations simulées.

Nature. 2005 Sep 29;437(7059):737-40. « Conformity to cultural norms of tool use in chimpanzees ». Whiten A, Horner V, de Waal FB. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St Andrews, St Andrews, Fife, KY16 9JP, UK. A.whiten@st-and.ac.uk Des preuves circonstancielles riches suggèrent que la diversité comportementale extensive enregistrée chez les grands singes sauvages reflète une complexité de variation culturelle sans égal par d'autres espèces que la nôtre. Cependant, la capacité de transmission culturelle supposée par cette interprétation a été difficile à tester rigoureusement sur le terrain, où la portée de l'expérimentation contrôlée est limitée. Ici, nous montrons que des technologies introduites expérimentalement se répandront au sein de différentes communautés de grands singes. Sans être observés par leurs compagnons de groupe, nous avons d'abord formé une femelle de haut rang de chacun de deux groupes de chimpanzés captifs à adopter l'une des deux techniques d'utilisation d'outils différentes pour obtenir de la nourriture à partir du même appareil « Pan-pipe », puis nous avons réintroduit chaque femelle dans son groupe respectif. Tous sauf deux des 32 chimpanzés ont maîtrisé la nouvelle technique sous l'influence de leur expert local, tandis qu'aucun ne l'a fait dans une troisième population dépourvue d'expert. La plupart des chimpanzés ont adopté la méthode semée dans leur groupe, et ces traditions ont continué à diverger avec le temps. Un sous-ensemble de chimpanzés qui ont découvert la méthode alternative ont néanmoins continué à correspondre à l'approche prédominante de leurs compagnons, montrant un biais de conformité qui est considéré comme une caractéristique de la culture humaine.

Anim Cogn. 2005 Jul;8(3):164-81. « Causal knowledge and imitation/emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens) ». Horner V, Whiten A. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St Andrews, St Andrews, KY16 9JU, UK. Vkh1@st-andrews.ac.uk Cette étude a exploré si la tendance des chimpanzés et des enfants à utiliser l'émulation ou l'imitation pour résoudre une tâche d'utilisation d'outils était une réponse à la disponibilité d'informations causales. De jeunes chimpanzés sauvages nés en Afrique dans un sanctuaire et des enfants âgés de 3 à 4 ans ont observé un démonstrateur humain utiliser un outil pour retirer une récompense d'une boîte à énigmes. La démonstration impliquait des actions à la fois causales et non causales, et la boîte était présentée dans chacune des deux conditions : opaque et claire. Dans la condition opaque, les informations causales sur l'effet de l'outil à l'intérieur de la boîte n'étaient pas disponibles, et il était donc impossible de différencier les parties pertinentes et non pertinentes de la démonstration. Cependant, dans la condition claire, les informations causales étaient disponibles, et les sujets pouvaient potentiellement déterminer quelles actions étaient nécessaires. Lorsque les chimpanzés étaient présentés avec la boîte opaque, ils reproduisaient à la fois les actions pertinentes et non pertinentes, imitant ainsi la structure globale de la tâche. Lorsque la boîte était présentée dans la condition claire, ils ignoraient plutôt les actions non pertinentes en faveur d'une technique plus efficace, ému. Ces résultats suggèrent que l'émulation est la stratégie préférée des chimpanzés lorsque des informations causales suffisantes sont disponibles. Cependant, si de telles informations ne sont pas disponibles, les chimpanzés ont tendance à employer une copie plus complète d'une action observée. Contrairement aux chimpanzés, les enfants ont utilisé l'imitation pour résoudre la tâche dans les deux conditions, au détriment de l'efficacité. Nous suggérons que la différence de performance des chimpanzés et des enfants peut être due à une plus grande susceptibilité des enfants aux conventions culturelles, peut-être combinée à un focus différentiel sur les résultats, les actions et les objectifs du démonstrateur.

Learn Behav. 2004 Feb;32(1):36-52. « How do apes ape? » Whiten A, Horner V, Litchfield CA, Marshall-Pescini S. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, Scottish Primate Research Group, School of Psychology, University of St. Andrews, St. Andrews, Fife, Scotland. A.whiten@st-and.ac.uk À la suite de critiques éclairantes des fondements sur lesquels les conclusions antérieures étaient basées, les 15 dernières années ont témoigné d'une renaissance dans l'étude de l'apprentissage social chez les grands singes. En conséquence, nous sommes en mesure de passer en revue 31 études expérimentales de cette période dans lesquelles l'apprentissage social chez les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outans a été étudié. La question principale posée au début de cette ère, « Les grands singes imitent-ils ? » a été répondue par l'affirmative, au moins dans certaines conditions. La question plus intéressante est donc, « Comment les grands singes imitent-ils ? » Répondre à cette question a engendré des taxonomies plus riches de la gamme des processus d'apprentissage social à l'œuvre et de nouvelles méthodologies pour les découvrir. Ensemble, ces études suggèrent que les grands singes imitent en employant un portefeuille de processus d'apprentissage social alternatifs de manière « flexiblement adaptative », en conjonction avec l'apprentissage non social. Nous concluons en esquissant le type d'arbre de décision qui semble sous-tendre le déploiement de ces alternatives.

http://www.ucc.vt.edu/stdysk/vocabula.html